臺灣宜蘭地方法院105年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度婚字第134號原告 洪顥翰 被告 彭莉娜 上列當事人間離婚事件，本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與原屬印尼籍之被告彭莉娜於民國(下同)95年11月24日結婚，婚後同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號，被告並已於101年5月20日取得我國國籍，詎被告於105年8月14日以探視為由出境返回印尼，迄今未回，期間原告曾多次與被告聯繫，惟被告均表示不願返回臺灣，並表達願意離婚，嗣已無法聯絡上被告，復不知被告之現住居所地址，被告顯有惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，另兩造之婚姻亦已因可歸責被告之原因而無法維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求准予離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告原為印尼籍人，兩造於95年11月24日結婚，被
告已於101年5月20日取得我國國籍，現兩造婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本及結婚登記申請書、聲明書、結婚證書、戶籍資料(均影本)各1份為證，堪認屬實。又原告主張被告於105年8月14日以探視為由出境返回印尼，迄今未回，期間原告曾多次與被告聯繫，惟被告均表示不願返回臺灣，並表達願意離婚，嗣已無法聯絡上被告，復不知被告之現住居所地址，被告顯有惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中等節，業據原告到庭陳述綦詳，復核與證人即原告之母 陳慧鎂 到庭結證稱：「(問：知否被告何時離開與原告同住的住處？)我雖然沒有與原告同戶籍，但與兩造同住○○○鄉○○路○段○○○號。被告是在去年8月14日離開兩造共同的住處，當時被告是說她印尼的母親生病，要回去探望母親，打算回去2個禮拜左右。之後我女兒打電話與被告聯絡，被告說她不回台灣了，原告也有用LINE傳訊息給被告，但被告跟原告說她不回台灣了。我女兒有跟被告說我很疼她，如果她不回來了，要被告直接打電話跟我講，之後被告有打電話直接跟我說她不回來了，這是去年大概9月間的事情。本來從2個禮拜，然後又再延長約2個禮拜，我女兒是在被告回去印尼約4個禮拜左右，打電話問她是要搭何時的飛機回台灣，被告表示說她打算不再回台灣了，之後就沒有再與被告聯絡了，而且也聯絡不上了。原告也有用LINE聯絡被告，可是都沒有被告的訊息。」、「(問：被告有無說她為何不回台灣？)因為原告有一些身障，從事的工作也沒有辦法賺很多錢，加上兩造未生育子女，所以被告說她再回台灣也沒有什麼意思。」等語，大致相符。而被告於105年8月14日出境後即未再入境乙節，則有入出境資訊連結作業系統查詢之結果附卷可證。參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離
婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。查被告於105年8月14日間藉返回印尼探親之故離家出境，之後即未再入境臺灣迄今，其間原告及其家人雖有與被告以電話聯繫，惟被告均表示不再返回臺灣與原告共同生活，隨即失去音訊無法再取得聯絡等情，已如前述，則被告離家迄今已逾半年，復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。本件原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
家事法庭法官楊麗秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官謝佩欣