臺中簡易庭104年度中小字第678號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第678號
原　　　告　 陳智鵬
訴訟代理人　 鐘惠君
被　　　告　 盧政 和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰肆拾參元及自民國一○四年
三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告負擔，其
餘新臺幣伍佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月3日21時38分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車，行經臺中市○里區○○路○段
與東明路之交岔路口，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞
原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損。而系爭車輛之登記車主雖為訴外人即
原告之母 陳劉秀美 ，然系爭車輛平時係由原告使用，於本件
交通事故發生時亦係由原告使用系爭車輛，系爭車輛因本件
交通事故受損後，經原告送修支出修理費用新臺幣（下同）
60,331元（包含零件費用31,987元、工資28,344元），且原
告於系爭車輛送修期間，共計7天，須另行租車使用，以每
日租車費用2,000元計算，支出代步車費用共計14,000元，
以上共計74,331元，爰依民法第184條、第191條之2規定提
起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告74,331元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年3月20日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
車損照片、中部汽車服務明細表等影本為證，並經本院依
職權向臺中市政府警察局霧峰分局調閱本件交通事故之道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話
紀錄表、補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、現
場及車損照片等核閱屬實。而觀諸上開談話紀錄表記載原
告陳稱：伊駕駛自小客車6J-2629號，由益民路二段左轉
東明路方向行駛，對方由伊後方撞上後，往東明路方向駛
離等語，核與卷附車損照片顯示：系爭車輛之後車尾受損
，及車牌號碼00-0000號自用小客車之車頭受損等情，大
致相符，參以，上開談話紀錄表記載被告陳稱：伊從臺中
市○里區○○路○段由東往西方向行駛至東明路口時左轉
，對方所駕駛車輛為靜止停等紅燈，伊因為煞車不及就撞
上對方車輛後方等語，且被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執。綜上
以析，本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為
真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、民法第191條之2
前段分別定有明文。查被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，自應注意上揭道路交通安全規則之規定，而被告
於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，竟疏
未注意車前狀況，致車牌號碼00-0000號自用小客車不慎
碰撞系爭車輛，確有過失至明，被告應負侵權行為之損害
賠償責任。又原告主張：系爭車輛之登記車主雖為訴外人
陳劉秀美，然系爭車輛平時係由原告使用，於本件交通事
故發生時亦係由原告使用系爭車輛，系爭車輛因本件交通
事故而受損，經原告送修並支出修理費用60,331元（包含
零件費用31,987元及工資28,344元）等情，業據其提出與
所述相符行車執照、車損照片、中部汽車服務明細表等影
本為證，核與卷附中部汽車股份有限公司函文及其後附車
損照片影本，大致相符，自堪信為真實，是以，原告於本
件交通事故發生時使用系爭車輛，核屬系爭車輛之實際使
用人，即屬財產監督權人，原告自得依法請求被告賠償其
因此所受之損害。
（三）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第
196條、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。再按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。茲就
原告請求之金額應否准許，分述如下：
1.車輛修理費用：查系爭車輛因本件交通事故而受損，經原
告送修並支出修理費用60,331元，包含零件費用31,987元
及工資28,344元等情，有中部汽車股份有限公司函文在卷
可稽，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部
分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及
依定率遞減法每年折舊千分之369。以及依卷附系爭車輛
之行車執照記載於90年4月23日領照，迄至103年8月3日本
件交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告
所得請求之零件費用為3,199元（計算式：31987×〈1－
9/10〉＝3198.7，元以下四捨五入），再加計工資28,344
元，是以，系爭車輛之修復必要費用合計31,543元。
2.代步車費用：原告主張其於系爭車輛送修期間，共計7天
，須另行租車使用，以每日租車費用2,000元計算，支出
代步車費用共計14,000元等情，並未提出任何證據以實其
說，自難信為真實，則原告此部分之請求，難認有據。
3.綜上以析，原告所得請求之金額為系爭車輛之修復必要費
用31,543元。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付31,543元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年3
月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行
，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不
另為准駁之諭知，附此敘明。
六、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔420元，其餘
580元則由原告負擔。
中華民國104年6月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月16日
書記官黃泰能