臺灣高雄地方法院99年度審聲字第676號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第676號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第676號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（99年度執聲字第444號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又按民國94年2月2日公布，於95年7月1日施行之刑法第41條第2項規定：「數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用易科罰金之規定」，業經司法院大法官於98年6月19日以釋字第662號解釋，宣告上開規定自本解釋公布之日起失其效力。因此，上開對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月之情形，即應回歸司法院大法官釋字第366、662號解釋意旨，仍得准予易科罰金。是98年12月30日修正並施行之刑法第41條第8項規定：「第1項至第
4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，而刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，配合增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」之規定。從而，本件所定應執行之刑雖已逾6月，惟依上開新修正之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附表所示3罪，分別經判處如附表所示之有期徒刑2月、3月、3月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，嗣於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決各1份（98年度審交簡字第4623、6626號）在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之2罪所處刑度，固曾經本院以98年度審交簡字第6626號定應執行有期徒刑5月，惟受刑人既有如附表所示之3罪應定執行刑，則上開前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示3罪所處之刑之應執行刑。爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年2月25日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年2月25日
書記官武凱葳附表：1紙