臺灣嘉義地方法院109年度聲字第308號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年聲字第308號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度聲字第308號聲請人即被告 陳冠欽 選任辯護人 蕭敦仁 律師聲請人即被告 王添發 選任辯護人 謝尚修 律師
張榮成 律師聲請人即被告 盧冠洲 選任辯護人 林彥百 律師上列聲請人等因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第150號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略為：（一）被告陳冠欽完全不認識「鐵哥」，是於民國108年11月12日跟被告王添發一起去找「鐵哥」才第一次見面，當時因「鐵哥」一直拜託才會幫忙寄送快遞包裹，現在非常懊悔，也沒有任何逃亡的想法，希望在面對法律制裁之前能予交保，回去好好陪伴家人，不想再讓祖父母及父母擔心云云。（二）被告王添發小孩剛出生，因在看守所無法盡到丈夫及父親之責任相當煎熬，已確實在反省所做的事，也非常後悔，希望可以交保云云。（三）被告盧冠洲於本案是自動到案說明，明明有很多時間去串證及逃亡，卻沒有這麼做，因祖母病情日益嚴重，希望能交保回去照顧祖母云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、本件被告3人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃避重罪而逃亡之虞，非予羈押，難以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，均依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國109年3月17日起執行羈押在案。
四、查被告陳冠欽、王添發均坦白承認有檢察官所起訴違反毒品危害防制條例第4條第3、4項之運輸第三、四級毒品罪，被告盧冠洲坦白承認有檢察官起訴書犯罪事實欄一、二所記載之違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪（否認犯罪事實三之違反毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪），且有郵件投遞證明單、客戶簽收單、統一超商監視器影像擷取照片、毒品鑑定書及扣案毒品等相關事證可證，足認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第3、4項之運輸第三、四級毒品罪嫌疑重大。被告3人所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有數次，數量非少，恐有面臨長期自由刑執行之可能，基於人性趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰之主觀心態，並於本案係以假名或人頭電話聯繫、收取、寄送毒品，又有共犯在大陸地區，增加逃亡國外之便利性，有相當理由認為有為逃避重罪而逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴；並權衡國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，羈押被告3人亦合乎比例原則，而有羈押之必要。至被告3人所稱不能陪伴、照顧家人之情事，乃羈押制度之必然結果，自難以此遽認不能羈押。是被告3人前述羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保等替代方式使之消滅，其又無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請具保停止羈押，即不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國109年4月13日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官謝其達法官張佐榕上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年4月13日
書記官江芳耀