裁判字號：公務員懲戒委員會102年鑑字第12480號公懲議決書
裁判日期：民國102年04月19日
裁判案由：違法失職
公務員懲戒委員會議決書102年度鑑字第12480號被付懲戒人 徐福助
董慶燾 吳家鎮 林章淇 洪明正 楊金郎 陳再旺 蕭子瑜 上列被付懲戒人等因違法失職案件經交通部送請審議本會議決如下
主文本件免議。
理由
一、按懲戒案件自被付懲戒人違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者，應為免議之議決，公務員懲戒法第25條第3款定有明文。
二、交通部移送意旨略以：
（一）被付懲戒人徐福助等8人之違失事實如下：
1.被付懲戒人徐福助係臺灣鐵路管理局工務處前幫工程司（87年8月1日退休），其係依據法令從事公務之人員，不得收受賄賂，竟於85年2月14日收受凱群營造股份有限公司（下稱凱群營造公司）下包陳○○轉送之賄款新臺幣（下同）10,000元，用以感謝被付懲戒人所承辦「 嘉義 通勤電車維修基地新建工程」於發包、訂約等作業，全力配合，給予方便。
2.被付懲戒人董慶燾係臺灣鐵路管理局工務處前工務員（
85年10月1日退休），其係依據法令從事公務之人員，自85年2月14日起基於概括之犯意，收受陳○○轉送於承辦「嘉義通勤電車維修基地新建工程」給予方便之賄款5,000元，又於所承辦○○○鎮○○路○○○路K231+162處埋設備箱涵工程」多方配合得標廠商凱群營造公司，而收受凱群營造公司以訂約規費為名之賄款5,000元。
3.被付懲戒○○○鎮○○○○路管理局工務處前工務員（
100年7月16日退休），其係依據法令從事公務之人員，不得收受賄賂，竟於85年1月19日驗收「宜蘭縣北富K82+931平交道東城K86+873平交道拓寬工程」收受得標廠商凱群營造公司轉送以驗收規費為名之賄款10,000元，方便驗收之快速完成。
4.被付懲戒人林章淇係臺灣鐵路管理局工務處工務員，其係依據法令從事公務之人員，不得收受賄賂，竟基於概括之犯意，先於所承辦「配合臺北市○○○○○道路跨越臺北機廠區廠房整修第一期工程」，收受凱群營造公司下包帝怡工程有限公司職員徐○○轉送賄款10,000元，而對該工程多方給予方便，又於所承辦「中壢站後站房及旅客地下道新建工程」、「林口線K6+650~K19+
136間軌道改善工程」，收受得標廠商凱群營造公司轉送以訂約規費為名之各10,000元與5,000元賄款，以方便使凱群營造公司及早領回工程押標金與順利完成驗收。
5.被付懲戒人洪明正係臺灣鐵路管理局臺北工務段勞安室前主任（95年1月16日退休），其係依據法令從事公務之人員，不得收受賄賂，竟基於概括之犯意，於
83年6月間凱群營造公司標得「合○○○區○○○路○○道整修及噴泥改善工程」，凱群營造公司隨後將該工程轉包予鄭○○施作，因工程品質不佳，為能順利驗收，鄭○○竟於85年4月間，在臺北市○○○路○○號○○○路管理局臺北工務段辦公室內，交付60,000元賄款予被付懲戒人收受，請其於驗收時給予方便。又於負責監工上述工程，於84年間在辦公室收受凱群營造公司轉送所交付之賄款20,000元，以酬謝工程之驗收順利。
6.被付懲戒人楊金郎係臺灣鐵路管理局臺北工務段幫工程司，其係依據法令從事公務之人員，不得收受賄賂，竟基於概括之犯意，於凱群營造公司標得「改善臺中站為示範車站工程」後，辦理對保、訂約時，收受轉送之賄款16,955元（給付金額為20,000元，但其中扣除合約裝訂費3,045元）以方便得標廠商之作業，又於所承辦之「代辦南迴鐵路香蘭至臺東新站抽換重軌工程」收受得標廠商凱群營造公司轉送以訂約規費為名之賄款5,000元，以方便得標廠商之作業。
7.被付懲戒人陳再旺、蕭子瑜分別係臺灣鐵路管理局臺中工務段幫工程司及前助理工務員（被付懲戒人蕭子瑜於
85年8月1日退休），均負責營繕工程之設計與監造，均為依據法令從事公務之人員。被付懲戒人陳再旺在經辦臺中車站工程招標、設計、施工階段，基於圖利他人之概括犯意，於85年3月間，逕自指定改善臺中車站為示範車站之工程由陳○○（陳○○建築師事務所之代表人）設計，並由陳○○自行繪製2份設計圖參加競圖，使該工程由陳○○設計，圖利陳○○。臺中車站工程由凱群營造公司得標，原應由該公司自行指定施作各部分工程之下包廠商，然由被付懲戒人陳再旺於該工程設計時，與陳○○、被付懲戒人蕭子瑜共謀，於工程合約中指定部分工程由特定廠商施作，其中化糞池工程由被付懲戒人蕭子瑜之子蕭○○所經營之富爾北有限公司經銷之「啟任牌」FRP化糞池，使凱群營造公司以比市價貴50,000元之價格施作化糞池，進而圖利富爾北有限公司等廠商。
（二）本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以被付懲戒人徐福助等8人涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款等罪嫌提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院刑事判決（86年度訴字第1972號、92年度訴字第1259號）分別判處3年至14年不等有期徒刑，檢察官及被付懲戒人等不服，提起上訴，經臺灣高等法院判決後，分別由最高法院第三次、第二次發回更審，經臺灣高等法院於100年
6月30日以97年度重上更（三）字第182號、98年度重上更（二）字第107號刑事判決：「原判決關於徐福助、董慶燾、洪明正、陳再旺、吳家鎮、蕭子瑜…等人部分，暨楊金郎、林章淇貪污暨定執行刑部分，均撤銷。徐福助、董慶燾、洪明正、陳再旺、吳家鎮、蕭子瑜…均無罪。楊金郎、林章淇被訴貪污部分，無罪。其他上訴駁回。」，嗣經最高法院101年8月9日101年度台上字第4108號刑事判決：「原判決關於徐福助、董慶燾、林章淇、楊金郎、吳家鎮、洪明正、陳再旺…、蕭子瑜…部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
」又經檢察官不服判決提起上訴，經最高法院將判決撤銷，再次發回臺灣高等法院更審中。
（三）被付懲戒人徐福助等8人之行為具有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條之規定移付懲戒等情。
三、經查上開事實，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官92年6月17日85年度偵字第11112、16180、16294、16370、27129號，86年度偵字第1660、15222、17428號，90年度偵字第15209號起訴書影本在卷可稽。依前揭起訴書所載，被付懲戒人徐福助，董慶燾、吳家鎮、林章淇、洪明正、楊金郎、陳再旺、蕭子瑜分別收受賄賂、或圖利、或浮報工程價款等違法失職行為終了日，依序為85年2月
14日、85年2月14日、85年1月19日、85年1月18日、85年4月、85年3月14日、85年4月26日、85年4月26日，計至案件移送本會之102年3月5日（有本會總收件章戳可憑）止，已逾10年，揆諸首開規定，本件應為免議之議決。
據上論結，本件有公務員懲戒法第25條第3款之情形，應予免議，爰為議決如主文。
中華民國102年4月19日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 林開任 委員 許國宏 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 陳祐輔 以上正本證明與原本無異。
中華民國102年4月19日
書記官朱家惠