臺灣臺北地方法院100年度訴字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第87號民事判決

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第87號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 蔡依倩 被告 吳貞瑩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟壹佰叁拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條及借據約定書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國93年10月11日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用原告發行之VISA信用卡乙張，卡號為：0000000000000000，依約被告即得持上開信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘部分按年息20%計付利息。詎被告嗣後未依約履行，依信用卡約定條款第22條之約定，被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告至95年1月12日止累計消費記帳額共計為新臺幣（下同）28,025元未給付，依約被告除應給付上開消費款外，並應給付自95年1月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告另於93年7月14日向原告借款490,000元，約定自93年7
月14日起至95年7月14日止循環動用，利息按年息18.25%計算，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，遲延攤還本息或經拒絕承兌或付款時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，詎被告自94年11月23日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠本金489,111元及自94年11月24日起至清償日止按年息18.25%計算之利息。
㈢為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書及放款帳戶還款交易明細為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、如附表所示之利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月15日
民事第五庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月16日
書記官謝梅琴附表┌──┬────┬────┬────┬──────┬──────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│年利率（％）│利息起算日│├──┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│1│信用卡│28,025│28,025│20│95年1月13日│├──┼────┼────┼────┼──────┼──────┤│2│現金卡│489,111│489,111│18.25│94年11月24日│└──┴────┴────┴────┴──────┴──────┘