臺灣臺北地方法院100年度訴字第63號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第63號民事判決

裁判日期：民國100年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第63號聲請人大台北商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淑美 訴訟代理人 游博文 被告 江白屏 被告 黃銘豐 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十一年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十一年十二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原台北市第一信用合作社經行政院金融監督管理委員會以民國96年7月2日金管銀㈢字第09600250480號函核准變更組織為稻江商業銀行股份有限公司，嗣於97年12月10日准予更名為大台北商業銀行股份有限公司即原告，合先敘明。
二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於所簽訂之「授信往來約定書」第21條合意約定以本院為第一審管轄法院，有「授信往來約定書影本」附卷足憑，是本院就本件訴訟自有第一審管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴略以：㈠被告江白屏邀同被告黃銘豐為其連帶保證人，於民國89年8
月2日向原告貸款新臺幣（下同）500萬元整，利率則按當時本行之基本放款利率8.5%機動調整，為期3年，到期日為92年8月2日，按月繳息，屆期清償；另約定遲延履行時，除仍按開利率計息外，其逾期在六個月以內償還者，按上開利率10%；逾期六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告江白屏自90年7月12日起即未依約按月攤還本息，經原告屢催未果，並向本院聲請拍賣抵押物後，尚有如聲明所示之本金2,514,992元及自91年11月26日起算之利息、違約金未獲清償。而被告黃銘豐為上開借款債務之連帶保證人，依約自應與被告江白屏對上開借款債務負清償責任。為此依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信往來約定書及本院91年度執字第5450號債務人黃銘豐強制執行金額計算書分配表及放款帳戶明細表為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。
被告江白屏向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告黃銘豐為被告江白屏之連帶保證人，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國100年3月15日
民事第五庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月16日
書記官謝梅琴