臺灣彰化地方法院102年度聲字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第145號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第145號聲請人即選任辯護人 謝英吉 律師被告 李孟軒 上列聲請人因被告詐欺取財等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李孟軒准予於本院上班時間內，由聲請人或第三人提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○號6樓之2。
理由
一、聲請意旨略以：被告李孟軒已坦白認罪，且對於其所參與之情節亦以交代完畢，被告到案後積極配合檢警追查案情及共犯，犯後態度良好，已有悔改之心，將來必當勇於面對司法，無逃避之心；又被告有固定住居所，無逃亡之虞；且本案共犯均已到案訊問完畢，相關證物亦已扣案，無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；再本案參與之共犯均已遭檢警拘捕而瓦解，無反覆實施之可能；而被告家中祖父已高齡90，健康情形甚為不佳，農曆年關已近，多日不見被告，屢次殷殷垂詢，希望能讓被告返家與家人新春團聚，並於判決確定服刑前善盡晚輩孝順之責，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、查被告李孟軒因詐欺取財等案件，經檢察官於民國101年11月30日起訴繫屬本院，由本院受命法官於當日訊問被告後，被告坦承犯行，復有相關證人之證述及扣案證物等在卷可佐，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自是日起執行羈押在案。茲被告於本院準備程序坦承犯行，並經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於
102年2月5日審理辯論終結，本院審酌全案情節、被告涉案程度及其犯後坦白認錯之態度，認被告之前開羈押原因雖仍存在，然若能提出相當之擔保金，並輔以限制住居之命令，應足以使其警惕、自我約束行為，且能擔保其罪刑之執行，而無羈押之必要，是本件聲請人具狀聲請停止羈押，經核符合規定，准予於本院上班時間內，由聲請人或第三人提出新臺幣15萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於「高雄市○○區○○○路○○號6樓之2」。
三、按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。」，刑事訴訟法第117條第1項第
1、2、3款定有明文。是被告具保停止羈押後，應於後續程序經傳喚時遵期到案，並遵守本院關於限制住居之命令，並不得再犯詐欺取財等犯罪，否則本院將依法再執行羈押，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國102年2月7日
刑事第九庭法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年2月7日
書記官林玟君