宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第33960號
原 告 鑽記機械工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 徐家福 律師
被 告
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求98年度北簡字第33960號給付租金等等事件，
本院於中華民國98年12月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬零肆佰零貳元及自民國九十
八年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟陸佰肆拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾捌萬零肆佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月10日與原告簽訂達觀B3
區新建工程之鐵板暨鋼軌樁租賃工程合約書（下稱系爭契約
），詎被告自97年2月1日起至98年8月25日止，共積欠租
金新臺幣（下同）2,040,402元；又被告另遺失鋪路鐵板12
片，金額為540,000元；迄今共積欠原告2,580,402元，經
原告屢次催討，仍未獲置理，爰依系爭契約請求被告給付租
金、鋪路鐵板滅失之損害賠償，並聲明：被告應給付原告2,
580,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。被告則以：對原告請求無意見，目
前欠錢無法清償等語置辯。
二、經查，原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之工程合
約書、承攬明細表、承攬權拋棄切結書各1份、請款單2紙
等文件為證，且為被告所不爭執，原告之主張應堪信為真。
被告雖另辯稱目前欠錢無法清償云云，然查，被告前揭陳述
縱令實在，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負
之清償責任無涉，被告上開所辯，不足採信。
三、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第1項、第2項有明文規定。從而，原告依系爭契約請
求被告給付2,580,402元及自起訴狀繕本送達翌日即98年11
月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第9款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國98年12月22日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費26,641元
合計26,641元