最高法院112年度台聲字第90號刑事裁定

裁判字號：最高法院112年台聲字第90號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定112年度台聲字第90號聲請人 陳朝嘉
上列聲請人因加重詐欺案件，對於本院中華民國112年3月9日第三審判決（112年度台上字第663號），聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。而再審程序，係就確定判決事實錯誤所設之特別救濟方法，除有同法第426條第3項所定情形外，聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決之上訴者，聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原下級審法院管轄。
二、本件聲請人陳朝嘉前因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院111年度上訴字第3363號判決，提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第663號判決，以其上訴違背法律上程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有該判決書可稽。聲請人對於本案聲請再審，自應以第二審法院上開刑事實體判決作為聲請再審之客體（即對象），向第二審法院為之，始為適法，乃聲請人竟向本院聲請再審，依上述說明，其程序顯不合法，應予駁回。又本件聲請既不合法，顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國112年4月26日
刑事第六庭審判長法官李英勇
法官洪兆隆法官楊智勝法官邱忠義法官鄧振球本件正本證明與原本無異
書記官林修弘中華民國112年4月27日