臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第597號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第597號刑事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第597號上訴人即被告 吳東方 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院107年度易字第337號中華民國107年7月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第1308號、第1937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條前段之規定自明。其中所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許（最高法院106年度台上字第2398號判決、106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。
二、上訴意旨略以：伊因有重度傷殘，且因生活上許多事務無法自理，又需面對他人異樣眼光，致使伊在不願靠外人之救濟下，錯誤犯下本案，伊已有深切悔悟之心，原審量刑過重等語。
三、經查，原審依據被告之自白、告訴人 吳水木 、被害人 王清松 、SRILESTARI（中文名： 思黎 ）於警詢時之指訴，及卷附現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取翻拍照片、扣案物照片等全部卷證，認定被告確有先後於民國106年6月10日下午4時5分許、107年3月14日凌晨3時許，分別侵入雲林縣○○鄉○○村○○00號、0000000路0巷00號住宅竊盜之事實，而依刑法第
321條第1項第1款規定，論處被告犯侵入住宅竊盜罪共二罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明：㈠被告所犯上開二次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；㈡就侵入00000000路0巷00號住宅竊盜部分，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；㈢被告前受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，此次分別至上開二住宅徒手竊取被害人吳水木等人之財物，侵害他人之財產權，破壞社會秩序，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，及其自陳學歷為國小畢業之智識程度、未婚、育有二名子女，其中一名尚需其扶養，與爸爸、弟弟及哥哥同住，入監前無業，依賴補助生活，每月補助可領新臺幣8,700元之生活情況等一切情狀，而就被告所犯上開二罪，各量處有期徒刑八月，並定其應執行有期徒刑一年二月。末就被告之犯罪所得，分別敘明毋庸沒收、追徵（已發還被害人部分）或不予宣告沒收、追徵（欠缺刑法上重要性部分），或諭知應沒收、追徵（未發還且未扣案之電視機、現金部分）。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
四、被告上訴意旨雖以前開情詞提起上訴。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，其所為刑之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。再者，被告所犯為加重竊盜罪，其最輕法定刑為有期徒刑六月，且累犯屬必加重之事由，原審各量處有期徒刑八月，並定刑有期徒刑一年二月，已屬輕度之刑。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。被告上訴意旨僅以前詞泛言原審量刑過重，並非所謂之具體理由。
五、綜上所述，被告提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅泛言原審量刑過重，應認其並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年8月30日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官侯廷昌法官陳連發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧建元中華民國107年8月30日