臺灣高等法院104年度上訴字第1021號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第1021號刑事判決

裁判日期：民國104年05月05日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1021號上訴人即被告 陳柏宇 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第2869號，中華民國104年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第9828號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴人即被告陳柏宇上訴理由略稱：因被告年少易相信他人，被人利用做不法之事，犯後也深感後悔，偵查期間已積極配合調查，也願意繼續配合，請給予改過向善之機會云云。
三、經查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決認定被告有行使偽造公文書、僭行公務員職權、及詐欺取財犯行，依想像競合犯之例，從一重行使偽造公文書處斷。就科刑之部分，乃審酌被告犯罪動機及目的皆意在牟得非份財物，不具任何值憫可宥之處，其率爾擔任詐欺集團車手，以冒充公務員及行使偽造公文書之方式，恣意與不明之詐欺集團成員行使詐術後造成告訴人交付款項之損失，所為並損及臺灣臺北地方法院檢察署之公信力，再其詐騙之對象即告訴人，更為非具豐厚家產或坐擁高薪，僅依勞碌一生經撙儉開銷、縮衣節食方能稍存積蓄之年長婦女，竟使之歷畢生辛勞始累存之積蓄頓化烏有，慘遭重損甚或失卻爾後生活之恃，是被告犯行所衍生之危害極鉅，深具可責性，應予嚴懲，末念其事後坦認犯行，態度尚可等情狀，乃量處有期徒刑2年6月，已審酌刑法第57條各款規定事項，而為刑之量定之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使。而被告上訴並未指明原審認事用法有何不實，量刑上有何失當，僅空泛表示因年少易信他人而被人利用，犯後已深感後悔及願意繼續配合調查等情狀，請求給予改過向善機會，顯未依卷內訴訟資料或提出新事證，指摘第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨、或量刑上有顯然輕重失衡之違法，構成應撤銷之具體事由，應認其實質上未符合具體之要件。依上說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。並依法不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年5月5日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡儒萍中華民國104年5月5日