裁判字號：臺灣臺東地方法院109年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國110年02月08日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決109年度婚字第58號原告丙○○訴訟代理人 蔡敬文 律師（法律扶助基金會指派）被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月26言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張： 兩造 於民國66年間結婚後共同居住在原告之戶籍地，嗣兩造北上桃園及鶯歌就業，後雙方因經濟因素發生口角爭執，被告於93年間不告而別，原告則因必須洗腎而於95年間返回臺東之戶籍地，方便就近於花蓮玉里洗腎，領有極重度身心障礙證明，迄今已逾16年，其間被告均未與原告聯繫，原告亦不知被告行蹤，婚姻有名無實，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
五、原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本及中華民國身心障礙證明為憑，並有被告入出境資訊連結作業查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及新北市政府警察局三峽分局109年12月17日新北警峽刑字第1093643770號函所附案件查訪紀錄表在卷可稽，且經證人即原告之女甲○○到庭證稱：兩造沒有共同生活，從伊就讀國小二、三年級時就已經沒有住在一起，不清楚兩造沒有住在一起的原因，就伊記憶所及，最後一次看到被告是在差不多國小二、三年級時，從那時候就沒有再見過被告，兩造從那時候就沒有共同生活，彼此也沒有聯繫，但在伊18歲時被告有來過一次，那次是伊生日，被告到學校找伊，拿生日禮物給伊，然後就走了，這是最後一次見到被告，不知道被告現在何處，被告離家期間都沒有與伊聯絡等語明確（見本院卷第80頁背面至81頁背面）。茲衡以婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知，而證人甲○○為兩造所生之女，是其對於兩造之婚姻生活狀況，應有相當程度之瞭解，茍非有此事實，衡情應不至於杜撰不利於被告之事實。被告經本院合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
六、本院審酌兩造自93年起即未共同生活，迄今已逾16年，其間兩造未有任何互動往來，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦漠不關心，形同陌路，足徵兩造在主觀上均已無維持婚姻之意欲，客觀上婚姻已生破綻，已無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼，且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，洵屬依法有據，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月8日
家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國110年2月8日
書記官林慧芬