高雄簡易庭113年度雄簡字第808號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第808號

原告 吳宜恩

被告 潘秀卿

訴訟代理人 吳宗鴻

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年7月23日辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國112年2月2日上午10時5分許，駕駛伊所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）沿高雄市前鎮區中山四路外側第2車道由南往北行駛，途經中山四路與中安路以南明正578燈桿前方，適被告駕駛車號000-0000自用小客車同向行駛在伊後方，變換車道疏未禮讓直行車先行，亦未注意保持安全距離，貿然變換車道駛入外側快車道，碰撞由訴外人 鄭丁尤 駕駛之車號000-0000自用小貨車後，其所駕車輛前車頭碰撞伊駕駛之系爭車輛後車尾肇事（下稱系爭事件），致系爭車輛之後行李廂、後牌板、右後葉子板受損（下稱系爭車損）。系爭車損雖經修復，惟系爭車輛市場交易價值較諸正常車況貶損達新臺幣（下同）100,000元，伊因被告拒絕賠償車價損失，而有將系爭車輛送交高雄市汽車商業同業公會鑑定現況車價，支出鑑定費用6,000元之必要，合計被告應賠償伊所受損害106,000元（計算式：100,000+6,000=106,000）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟兩造就系爭事件所致損害已經成立和解，原告自不得再事求償車輛交易價格損失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。

四、經查：

㈠原告主張伊為系爭車輛所有權人，被告疏未注意兩車安全距離，貿然變換車道肇事，致生系爭車損，係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第98頁），並有車籍資料表、道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、現場照片、初判表為憑（見本院卷第45、55至78頁），應認實在。依前引規定及說明，原告所有之系爭車輛遭被告過失毀損，自得向被告求償系爭車輛因此減少之價額。

㈡又系爭車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，其市場交易價值約620,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，經修復後，其市場交易價值減少為約520,000元，其物之交易價額因而減少100,000元等情，有高雄市汽車商業同業公會112年4月12日函覆汽車鑑定（價）報告表為憑（見本院卷第37至39頁），應認實在。而原告為證明系爭車輛之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費6,000元，有收據為憑（見本院卷第94頁），前開費用雖非訴訟費用，惟被告明知系爭車輛因系爭事件致受交易價值貶損，卻拒絕賠償，可見原告為實現其權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬原告因系爭事件額外增加之費用損失，原告請求被告賠償鑑定費6,000元亦屬有據。合計原告所受損害為106,000元（計算式：100,000+6,000=106,000），應堪認定。

　㈢被告抗辯兩造就系爭事件所致損害已經達成和解，原告不得再事求償云云，固提出和解書為憑（見本院卷第101頁），惟觀諸系爭和解書所載「立和解書人」為被告與泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司），「和解條件」為「甲方（指被告）同意依肇責賠付乙方（指泰安產險公司）系爭車輛維修費用112,556元」等語（見本院卷第101頁），可知系爭和解書係以「泰安產險公司代位原告求償系爭車輛維修費」為和解標的，至於原告因系爭車輛交易價格貶損所取得之損害賠償債權，則不在泰安產險公司得代位向被告求償之範圍，自非系爭和解書效力所及。佐以證人即泰安產險公司理賠人員 黃俞鑫證 稱：原告以系爭車輛向泰安產險公司投保乙式車體險，系爭車損維修係由車體險支付修理費，由泰安產險公司給付原告修理費後，代位向被告求償，由於被告有向第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）投保第三人責任險，經伊按實際支付之修理費112,556元全額向第一產險公司申請理賠，獲第一產險公司同意全額支付，伊遂寄送和解書1份予第一產險公司，雙方言明是針對修車費簽署和解書等語（見本院卷第119頁），益見泰安產險公司與被告僅就系爭車損維修費用成立和解，被告前開抗辯核與事實不符，為不足採。

五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償系爭車輛減少之物之價值100,000元，及額外支出必要費用之損失6,000元，合計106,000元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,000元，為有理由，應予准許。

六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　23　　日

高雄簡易庭法　　　官賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰