臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1569號
原告 余文達
被告 傅學民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度交簡附民字第36號），經刑事庭裁定移送審
理，於民國113年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰柒拾元，及自民國一一三年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告明知駕駛執照業經註銷，仍於民國111年6月18日14時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○○○○○道○○○○○○○○○○○段000○00號前，本應注意超車時應與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右側欲超越由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下爭系爭機車），致兩車發生擦撞，原告因重心不穩而左腳摩擦地面，並受有右側足部挫傷、左腳趾蜂窩組織炎及左側大腳趾開放性傷口伴有趾甲損傷等傷害。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）1,500元、系爭機車維修費8,200
元及非財產上損害109,250元等損失，共118,950元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告118,950元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告駕照遭吊銷，竟仍率駕車，且本應注意汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，竟疏於注意，貿然向右側欲超越由原告所騎乘系爭機車，致兩車發生擦撞，因而肇事，發生系爭車禍，除致原告系爭機車多處毀損外，並受上述傷害乙節，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、弘達診所診斷證明書可資佐證（參本院113年度交簡字第193號判決，見本院卷第11-15頁），上開事實，應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚明。本件車禍肇因於被告駕駛動力交通工具時，未遵守道路交通安全規則，其駕車行為自有過失，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫藥費計1,500元乙節，有診斷證明書、醫療收據、明細及醫療費用明細收據為憑(見附民卷第9-19頁），應認有支出必要，原告此部分請求，自應准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自
受有相當痛苦，然該傷勢尚屬輕微，腳部行動受影響之活動
範圍非大；再酌以原告為高職部業，現為現役軍人；被告為
；被告國中畢業，擔任廚師，名下有土地等情，並有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩
造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一
切情狀，認為原告請求精神慰撫金以50,000元為適當，應予
准許，逾此範圍，尚屬無據。
⒊系爭機車維修費部分：
原告主張受有機車修復費用8,200元之損害，並提出估價單為證。按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭機車支出修理費用8,200元，有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第25頁）。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車自出廠日100年8月，迄系爭事故發生時即111年6月，已逾3年耐用年數，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為333/1000。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第7款之折舊計算公式【殘價=固定資產之實際成本÷（耐用年數表規定之耐用年數+1）】，則修理系爭車輛之零件費用經折舊後，餘額為2,050元【計算式1：8,200元÷（3＋1）＝2,050元，元以下四捨五入】，原告得請求之維修費共計2,050元，即屬有據，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
⒋綜上，原告得向被告請求賠償之金額為53,550元【計算式：（1,500元＋50,000元＋2,050元＝53,550元】。
㈢惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告業已領取強
制汽車責任保險理賠金4,080元乙節，有原告郵局存摺可
查，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予
以扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取
之上開強制汽車責任險賠償金額後應為49,470元【計算式：
53,550-4,080＝49,470元】，即堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付49,470元，及自113年2月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
六、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前
來，依同條第2項規定雖免繳納裁判費，但就系爭機車維修
費部分需繳納1,000元，故裁判費負擔依此部分勝敗比例 諭知如主文所示。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官黃振祐