臺灣高雄地方法院96年度簡字第528號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第528號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：妨害電腦使用罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第528號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年偵字第28217號），本院判決如下：
主文甲○○連續犯無故取得他人電腦之電磁紀錄罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法於民國94年1月7日修正通過，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪，法定刑得科或併科
銀元20萬元以下罰金，據修正後刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，該條所得科處之罰金刑最低額提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵又被告行為後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪
構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，茲比較修正後已刪除連續犯之規定，則被告二次犯行各均獨立，應各別論以二罪而併合處罰，自較原刑法以連續犯論斷為重，比較結果，以行為時法律即舊法論以連續犯較有利於被告。
⑶再查修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正公布前之刑法規定，較有利於被告。
⑷經比較上揭相關規定，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法
第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自以適用修正前刑法之相關規定予以論處，對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第359條無故取得他人電磁紀錄罪。被告先後二次無故取得他人電磁紀錄之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，並加重其刑。爰審酌被告因與告訴人感情生變，致無故取得告訴人之電磁紀錄，並持以使用，對告訴人之影響非輕，惟考量其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第359條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中華民國96年3月27日
高雄簡易庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月29日
書記官何慧娟附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第359條（破壞電磁紀錄罪）無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。