裁判字號：臺灣雲林地方法院113年親字第7號民事判決
裁判日期：民國113年09月24日
裁判案由：否認子女
臺灣雲林地方法院民事判決113年度親字第7號原告乙○○(NisayIrishRecuerdo)訴訟代理人 吳聰億 律師被告丙○○(LuEllaNisay)特別代理人 呂栩棟 被告甲○○○○○○○上列當事人間否認子女事件，於民國113年8月20日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○(LuEllaNisay)（女、西元0000年00月00日生、外僑居留證統一編號：Z000000000）非原告乙○○(NisayIrishRecuerdo)（女、西元0000年0月00日生、外僑居留證統一編號：Z000000000）自被告甲○○○○○○○（男，西元0000年0月00日生）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：…四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定」、「第五十二條第二項至第四項、第五十三條、第五十六條、第五十七條及第六十條規定，於本章之事件準用之」家事事件法第53條第1項第4款、第2項、第69條第1項定有明文。而家事事件法第53條第2項所謂被告是否「在中華民國應訴顯有不便」之情，核屬抗辯事項，如被告不為抗辯，法院自毋庸審酌（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照）。查本案原告乙○○(即NisayIrishRecuerdo，以下簡稱乙○○)於民國102年底與我國國民即特別代理人丁○○在我國認識交往並同居8年等情，業經原告乙○○及特別代理人丁○○陳述明確，足認原告於國內有持續1年以上之經常居所；另依被告甲○○○○○○○於非親子關係宣示書中提及：「6.即使我不在場，我也不反對向法院、任何政府機關或外交領事館提出本宣誓書。我瞭解並同意，相關機構或機構可以根據本宣誓書作出判決或決議，宣布另一名男子是該孩子的父親」，可見被告甲○○○○○○○並未主張家事事件法第53條第2項之適用，其不在我國且未應訴，並不會對被告之訴訟權有所侵害，是本案依家事事件法第69條第1項準用同法第53條第1項第4款規定，因原告於國內有持續1年以上之經常居所，認我國法院有審判權。
二、次按「親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院」家事事件法第61條第1項定有明文。查被告丙○○之住所同原告乙○○係設於雲林縣麥寮鄉，有原告乙○○與被告丙○○居留證影本在卷可稽，故本案依家事事件法第61條第1項規定，本院亦有管轄權。
三、又按「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女」、「依本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之」涉外民事法律適用第51、8條定有明文。查本件被告丙○○(LuEllaNisay，以下簡稱丙○○)於000年00月00日出生時，其母即原告乙○○及父即被告甲○○○○○○○，均為菲律賓國人，婚姻關係已消滅，有法父(即甲○○○○○○○)非親子關係宣誓書及被告丙○○之出生證明書影本附卷可憑，本案原應依原告婚姻關係消滅時，原告之本國法即菲律賓國法為準據法，惟菲律賓家事法第170條規定：「對子女合法婚生地位提出駁詰，倘夫在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起一年內行使」，可知依菲律賓家事法之規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，子女並無否認婚生推定之訴權。然此規定違反聯合國1990年11月20日締約國簽訂之兒童權利公約（Convention
otheRightsoftheChild)第7條第1項：「兒童出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」關於子女有獲知其血統來源權利之規定，而其所揭示者係確定父與子女真實身分關係，攸關子女之人格權，應受我國憲法第22條所保障，為貫徹前述憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，而前述菲律賓家事法僅許父或其繼承人得提起否認子女之訴，而未顧及子女亦應有得獨立提起否認生父之訴之權利，使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，此與我國民法規範父母子女間之法律關係，向以維護未成年子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障未成年子女人格權益之價值不符，亦違反前述兒童權利公約之規定，應認該法有違中華民國公共秩序或善良風俗，依前述涉外民事法律適用法第8條之規定，本事件準據法不適用菲律賓國法律，而應以我國民法相關規定為據。
四、依我國家事事件法第63條第1項規定：「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。」；同條第2項規定：「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。」故本件原告乙○○依家事事件法第63條第1項規定以丙○○及受法律上推定之生父甲○○○○○○○為被告，亦屬當事人適格。
五、被告甲○○○○○○○未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告乙○○與被告甲○○○○○○○於民國100年9月27日在菲律賓結婚，111年4月初辦理離婚，迄至111年9月正式拿到離婚文件，而被告丙○○之受胎期間，是於原告乙○○與被告甲○○○○○○○之婚姻關係存續期間，故所生子女推定為被告甲○○○○○○○之婚生子女。惟原告乙○○於102年年底與特別代理人丁○○在我國公司認識，雙方交往同居8年後決定結婚，原告乙○○遂離職回菲律賓辦理離婚，並於000年00月00日生下被告丙○○，雖依法推定為原告乙○○與被告甲○○○○○○○所生之女，然二人無感情上之聯繫或互動交流，僅存夫妻之名，而無夫妻之實，故實際上被告丙○○係原告乙○○自特別代理人丁○○受胎所生之女，而非自被告甲○○○○○○○受胎所生之女，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告甲○○○○○○○雖未於言詞辯論期日到場，但其提出之非親子關係宣誓書中提及：「⒋雖然我是推定的父親，但我承認我不是上述孩子的親生父親，如果推定父親不是上述孩子的父親，簽署本宣誓書我可能會放棄某些權利」、「⒍即使我不在場，我也不反對向法院、任何政府機關或外交領事館提出本宣誓書。我瞭解並同意，相關機構或機構可以根據本宣誓書作出判決或決議，宣布另一名男子是該孩子的父親」等語，本院自得予以審酌。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，已據其提出原告及被告丙○○之中華民
國居留證、特別代理人丁○○之戶籍謄本、非親子關係宣誓書中英文譯本、原告與被告甲○○○○○○○結婚及離婚之證明、被告丙○○之出生證明、彰化基督教醫院親子鑑定報告為證。而被告丙○○與特別代理人丁○○之親子鑑定結果為：
㈠不能排除丙○○與丁○○之親子關係。㈡親子關係指數（CPI）為：15212.307（亦即「丁○○是丙○○之親生父親」這個可能性與「任何男人偶然具有是丙○○的親生父親所必須具備的基因半型」之可能性相比，大約為：15212.307倍）。㈢丁○○與丙○○之父女關係確定率為：99.993%以上，有彰化基督教醫院親子鑑定報告可稽。被告丙○○既與特別代理人丁○○具有親子血緣關係，反推被告丙○○與被告甲○○○○○○○間應無親子血緣關係。因此，原告主張被告丙○○非自被告甲○○○○○○○受胎所生等情，自堪信為真實。
㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。又前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，家事事件法第63條第1項、第1項亦有明文。本件原告受胎懷孕被告丙○○期間，既與被告甲○○○○○○○之婚姻關係尚屬存續中，則被告丙○○依法應推定為被告甲○○○○○○○之婚生女。然被告丙○○與被告甲○○○○○○○彼此間並無血緣關係，已認定如上，而原告於法定期間內，以未起訴之
甲○○○○○○○及子女丙○○為被告提起本件訴訟，即屬有據，應予准許。
四、本件被告丙○○確非原告自被告DonJorgeN.Sorian受胎所生之婚生子女，惟被告丙○○之真正身分，必須藉由法院之判決始能還原，而本件被告丙○○及被告甲○○○○○○○係因前揭法律規定而成為本件被告，故原告訴請否認推定生父雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條，判決如主文。中華民國113年9月24日
家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費新臺幣4500元。
中華民國113年9月24日
書記官王嬿婷