臺灣臺北地方法院106年度訴字第3086號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3086號民事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3086號原告 黃芳平 被告 廖浠捷
張鐸瀧 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告二人為夫妻，因原告 常至渠 等經營之日本料理店而熟識，被告二人於臺北市○○區○○街○○號登記成立「峙銘餐飲事業有限公司（銘壽司）」，自民國99年11月2日起有關店面裝潢、設備購置、乃至經營周轉等事，陸續向原告借款，原告前後所借予款項超過新臺幣（下同）5,720,000元，嗣於102年7月15日由被告二人簽立「還款協議書」，承諾所尚欠借款5,720,000元之還款方式為：⑴102年7月30日至103年6月30日每月（將）還款本金30,000元，共計（將）還款36萬元。⑵並訂於103年7月10日前另行協議之後還款金額、時間、方式等。
(二)被告二人雖承諾102年7月30日至103年6月30日，每月（將）還款本金30,000元整，共計（將）還款36萬元，但遲至106年7月15日止，原告存款簿摘要欄從未有被告二人匯款清償之任何紀錄。次按，被告二人對於其餘5,360,000元雖片面表示：「並訂於103年7月10日前另行協議之後還款金額、時間、還款方式等。」惟原告並未參與協議，或為同意與否之任何表示，而被告二人於103年7月10日前亦未就還款金額、時間、還款方式等與原告為任何「另行協議」。因此，其餘欠款5,360,000元部分，本來早應即為清償，退步言，亦屬於無確定期限者，被告二人即債務人於原告即債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。另被告二人固於102年7月15日簽立「還款協議書」，表明願意向原告清償借款5,720,000元，惟前後連最起碼象徵性清償亦無，絲毫無任何清償之誠意，且約於104年間，將所經營之銘壽司公司含設備變賣，雖前於99年11月16日承諾願將該公司股權45％抵押予原告，惟亦未將任何變賣款項對原告為絲毫清償。
(三)銘壽司公司變賣後，被告二人行蹤不明，原告深感無奈，遂於105年10月24日對被告廖浠捷發出存款信函，要求清償借款，卻以查無此人而遭退件，不得已提起本訴，並聲明：
1.被告等應共同給付原告5,720,000元及其中360,000元自103年6月30日起至清償日止按年息5％計算之利息及同利率之遲延利息，其餘5,360,000元自本起訴狀送達被告等滿1個月之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息及同利率之遲延利息。
2.訴訟費用由被告等共同負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知(公示送達)，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：
(一)按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第四百七十五條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，有最高法院80年度台上字第2269號民事判決意旨可供參酌。
(二)查原告主張被告2人向原告借款572萬元乙節，已提出還款協議書、股份抵押書、台北長安郵局存證號碼001505號存證信函影本等件在卷為佐（見本院卷第4頁至第7頁)，堪認原告欲主張與被告二人間成立消費借貸關係。又依上揭說明，原告應就其已交付金錢之事實，負舉證之責，惟查原告所提上揭文件並無堪認被告已收訖借款之相關記載，再參酌原告當庭陳稱：「（問：有無交付金錢之證據？答：)被告有寫借條給我，但是當時沒有特別寫收據。（問：對於有無交付款項之證據資料，有無補充？答：沒有補充)」等情（見本院卷第26頁反面、第34頁反面），尚難認定原告有交付金錢之事實。綜上，原告主張兩造成立消費借貸關係，尚難憑信，原告請求被告返還572萬元及如其聲明所示之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，不足以影響本判決之結果，故不逐一論駁。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月28日
民事第二庭法官林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官賴靖欣