裁判字號：臺灣士林地方法院94年重家訴字第1號民事判決
裁判日期：民國94年05月12日
裁判案由：給付扶養費
臺灣士林地方法院民事判決
94年度重家訴字第1號原告乙○○被告甲○○當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告乙○○為被告甲○○之父，原告自小撫養被告成人，未曾該其挨餓受凍或流離失所，但自被告開始賺錢有所得後，卻自認係吸空氣長大，不但至今不曾關心過原告，更未未付原告一分一毫扶養費，原告要求其支付騙原告致使原告背負貸款債務新台幣（下同）250萬元，原告現已沒有收入、工作，每月卻還要支付被告市○○路○段○○號5樓之房屋貸款新台幣14,000元，致原告已無法繼續生活下去，每日早、晚餐僅以土司裹腹，中午則擔任義工以賺取一頓午餐，爰依民法第1117條規定請求，請求被告給付扶養費予原告，並聲明：⑴被告自83年1月1日有所得之日起，至原告死亡時為止應按月給付新台幣18,000元之扶養費。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：否認原告所主張被告自開始賺錢以來均不曾拿錢回家，被告自有工作收入後，一直都有拿錢回家給母親，每月約拿1萬元，而且被告也時常購置其他家庭用品。又兩造爭執起因係於92年1月間，全家人自重慶北路舊家搬遷至內湖新家居住，被告介紹學妹承租舊家房間居住，被告代收第
1個月租金後，向原告索取其中1千元供作零用金，卻因此引起原告大怒，而原告於今年過年後即因為腿疾不方便而改月亦有房租收入25,000元可自行支配使用，卻仍訴請給付扶養費，且原告20多年來沉迷股市，不但將舊家抵押借款，還將大部分薪資所得投入股市，每個月則僅拿出5千至1萬元作為全家5人之開銷，並自92年1月搬家後即未再拿錢貼補家用，因此被告和姊姊有賺錢能力後，均只將錢交給媽媽作為家用，而未交給原告本人，但原告確實遠較被告有資力、財產，原告確非不能維持生活，自不能據以訴請被告扶養等語，以資抗辯，並聲明：駁回原告訴請扶養費之聲請。
三、原告主張兩造為父女關係，業據其提出並為被告所不爭，堪信為真實。原告另主張被告為其女，因被告未給付扶養費而致其生活困頓不能維生，而請求被告按月給付1萬8千元至其死亡之日止，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究原告請求被告給付扶養費是否有理由？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告受其扶養成年後開始賺錢後，從未曾支付住處水電等費用，亦未給予原告任何金錢，但為被告所否認，並稱每月均有給予其母即原告之配偶丙○○○約1萬元，核與證人丙○○○於本院供證：「（問：原告退休前，究竟是何人負擔家計？）沒有退休前，大女兒88年開始工作後就有幫助家用。老大每月給我
2萬元，老二（即被告）從90年開始工作，是給我每月1萬元。之前原告有工作時，每月給我1萬元，後來女兒有在賺錢，每月是給我5千元。原告退休後因原告在繳房貸，就沒有給我錢了，女兒還是照剛才說的數目。」（見本院94年3月17日言詞辯論筆錄），原告雖否認證人所供，惟未舉證以實其說，已難認其主張為真正，且原告既不爭執家庭生活費用實際係由其配偶丙○○○管理支付，則被告將其應分擔之家庭生活費用交予丙○○○管理使用，縱未親自交付原告，亦難認被告有拒絕分擔家庭生活費用情事，原告主張即難採信。
㈡次按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
。民法第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列（最高法院86年度台上字第3415號判決可資參照）。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；換言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。查原告固主張其現已無工作、收入，又需負擔房屋貸款致無法維持生活云云，但為被告所否認，並辯稱：原告將舊家出租至少亦有2萬5千元之租金收入，且提出93年6月至94年5月房租收、付款明細表影本1件為證，即原告亦不爭執房屋出租每月確有2萬5千元收入，惟供稱其中2次為被告以「鄭太太」名義收走，但為被告所否認，即原告亦未舉證以實其說，自難採信，是原告每月即有2萬5千元房屋租金收入，並有自有房屋可供居住，而參諸行政院主計處所公布之92年度家庭收支調查報告，以原告所住居之台北市部分為據，92年度台北市家庭平均每年每戶消費性支出為914,067元，每戶平均人口數為3.37人，據以計算台北市家庭92年度每人每月平均消費性支出應為22,603元（000000÷3.37÷12=22,603，元以下四捨五入），則原告以該收入已足維持其個人生活，要難認有不能維持生活之情形。
㈢又本院自稅務電子閘門調得兩造財產所得明細紀錄，被告名
下並無不動產，自90至92年間每年薪資所得約在20至50多萬元間，而原告名下則有坐落台北市○○○路○段○○巷○○號房屋、土地，並有股票股利收入，且自90至92年間每年薪資所得均在1百萬元上下，參以前開92年台北市家庭每人每年平均消費性支出僅為271,236元（000000÷3.37=271,236，元以下四捨五入），則以原告上開工作收入實難認有無法維持生活可能，況依證人丙○○○所供原告於93年6月間即自台北自來水事業處退休，並領得不明之退休金（見同上言詞辯論筆錄），即原告亦不爭執確有退休領取退休金之事，其雖辯稱退休金均用於房屋貸款，惟亦未舉證以資證明退休金收入已全數花費於房屋貸款，是其既另領得退休金足供維持生活，則其主張不能維持生活請求給付扶養費，即難認有理由。
四、綜上，本件被告確有按月給付1萬元予其母丙○○○管理使用，且原告名下擁有房屋、土地供自己居住外，並得出租他人每月有2萬5千元收益，其自90至92年間每年平均有100萬元薪資收入，於93年退休時復有退休金收入，顯見原告於退休前或退休後至今，均無不能維持生活之情事，則依上開說明，原告主張被告應自83年1月1日起，至原告死亡時止，應按月給付18,000元之扶養費，尚屬無據，應予駁回。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國94年5月12日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月12日
書記官劉奕湘