臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度桃簡字第1046號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
現應受送
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國九十五
年一月十一日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對原告之本
票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情事，爰准依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有形式上為原告與訴外人 高明土 、 沈文欽
所共同簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），並向
鈞院聲請本票裁定准予強制執行（九十四年度票字第四五О
二號）。惟系爭本票上之「乙○○」簽名非原告所親簽，而
係遭他人偽造，原告不曾簽發系爭本票，亦不曾見過或知悉
系爭本票之存在，被告自不得持系爭本票向原告請求給付票
款。為此，爰依非訟事件法第一百九十五條第一項規定，請
求確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票一紙，對原
告之本票債權不存在等語。被告未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定
有明文，故反面言之，若原告有上開即受確認判決之法律上
利益者，自可提起確認之訴。至所謂即受確認判決之法律上
利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認
判決將之除去者而言（最高法院五十二年度台上字第一二四
О號判例意旨可資參照）。本件原告主張其並未簽發系爭本
票，惟被告仍執系爭本票向本院聲請本票裁定並准予強制執
行在案，則被告就其持有系爭本票對原告之票據債權是否存
在，即因兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種不明確
之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票票據債務
之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原告之不安定
狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意旨說明，原
告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，
合先敘明。
四、又按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項規定對執票
人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本
票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院七十年度台上字
第一О一六號判決意旨可資參照）。查本件原告主張之事實
，業據其提出本院九十四年度票字第四五О二號民事裁定書
、系爭本票（均影本）各一份為證，且經本院對照系爭本票
上之「乙○○」簽名與原告所提出之民事陳報狀上其本人親
簽之「乙○○」簽名以觀，兩者字跡之特徵、筆順、筆勢、
轉折、勾勒方式及其神韻顯不相同，顯難認系爭本票上之「
乙○○」簽名為原告所親簽。再者，原告既主張系爭本票上
之「乙○○」簽名非其所親簽，而係遭他人偽造，則執票人
即被告就此一系爭本票之真正，自應負舉證之責，惟被告迄
今仍未能就系爭本票之真正舉證以實其說。準此，依本院前
開調查之結果，自堪認原告之主張，應屬可採。
五、綜上所述，原告主張系爭本票上之「乙○○」簽名非其所親
簽，而係遭他人偽造一情，既屬可採，則被告自不得持系爭
本票向原告請求給付票款。從而，原告請求確認被告所持有
原告所簽發如附表所示之本票一紙，對原告之本票債權不存
在等語，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林家賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
書記官劉璟佳
~F0
~T40
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表： 九十四年度桃簡字第一О四六號│
├──┬────┬─────────┬─────┬──────┬─────┬──────┤
│編號│發票人│金額（新臺幣）│票據號碼│發票日│到期日│備註│
├──┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│一│乙○○│三十一萬元│505258│九十一年八│未載││
││高明土│││月十日│││
││沈文欽││││││
└──┴────┴─────────┴─────┴──────┴─────┴──────┘