裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第26號民事判決
裁判日期：民國109年05月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第26號原告 許美苓 訴訟代理人 孫志堅 律師被告 邱淑婷 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年4月22日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 呂建鴻 為夫妻，婚後育有四名子女，詎呂建鴻多次遭原告撞見其前往或甫離開被告於○○區○○路○○○巷
3之2號之住處，經原告與呂建鴻爭執後，呂建鴻保證將與被告分手。嗣於民國108年11月23日上午11時許，原告突見呂建鴻開車自桃園市中壢區「百老匯汽車旅館」而出，經原告尾隨並攔下，發現被告坐在副駕駛座，後經呂建鴻坦承與被告之交往經過並保證與被告分手，原告與呂建鴻遂於108年11月28日簽立協議書，呂建鴻自行書立切結書，並均經公證，其中切結書載明呂建鴻於103年間與被告認識後，多次在被告住處發生性行為。是被告明知呂建鴻與原告有夫妻關係，仍與呂建鴻多次發生性行為，持續婚外關係達4、5年，其行為已侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權，致精神受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但被告目前尚有2名正就讀大學之子女須扶養，原告請求之金額實屬過高等語，資以抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告主張被告明知呂建鴻與原告有夫妻關係，仍與呂建鴻多次發生性行為，持續婚外關係達4、5年等語，業據其提出108年11月23日照片、協議書影本、切結書影本等件為證（本院卷第11至15頁），且被告就原告主張之事實亦不爭執（本院卷第49頁），堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，應構成侵權行為。本件被告既不爭執明知呂建鴻係有配偶之人，仍與呂建鴻為發生性行為，顯已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告之精神當受有相當之痛苦，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
五、次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。經查，原告為二、三專畢業，名下，106及107年度所得給付總額分別約為63萬元及57萬元，名下有汽車、股票等財產；被告為高職畢業，106及10
7年度所得給付總額分別約為27萬元及28萬元，名下並無財產，有戶籍資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個資卷），是本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、被告加害之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，又本件民事起訴狀繕本於
109年3月12日送達予被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第35頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，本院並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中華民國109年5月22日
民事第五庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官謝宛橙