臺灣桃園地方法院96年度交聲字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第231號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定96年度交聲字第231號異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，未經何機關為何行政處分，逕為本件異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件異議狀所戴。
二、按道路交通管理處罰條例第八十七條第一項規定「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起廿日內，向管轄地方法院聲明異議。」，該條例第八條第一項第一款則具體規定違反該條例第十二條至第六十八條之規定者，係由公路主管機關處罰之。再道路交通案件處理辦法第十三條亦規定「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後五日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭。」由此可見，涉嫌違反道路交通管理處罰條例而受處罰者，係以已受相關之公路主管機關為裁罰之意思表示後（如違反道路交通管理處罰條例第六十九條至第八十四條之規定則係以已受警察機關為裁罰之意思表示後，見該條例第八條第一項第二款）始有所謂向法院聲明異議之可言。否則，在行政主管機關未為裁罰前，人民並無受何不利益之行政處分，殊無何救濟之可言。本件異議人於異議狀中固謂其係針對桃園縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（字號為桃警局交字第DB0000000號）提出異議，惟道路交通管理事件通知單僅係一舉發交通違規之動作，並將之通知被舉發人及公路主管機關而已，非即係裁罰之意思表示，異議人或可具備理由，針對此一舉發行為，對原舉發之警察機關或將來須為裁罰意思表示之公路主管機關提出行政申覆，然無論如何，在公路主管機關作出裁罰之意思表示前，異議人殊無提出本件異議之餘地。復查，本院函詢本件之公路主管機關即交通部公路總局台北區監理所，該所表示其尚未對本件作出裁決，此有該所96年5月17日北監營字第0960007325０號函一紙在卷可稽，綜上，本件既尚無任何公路主管機關作出裁罰之意思表示，則依前所述之法理，本件之相關公路主管機關既尚未作出對異議人人不利之行政處分，異議人逕行為本件異議，其異議顯係不合法律上之程式，且無何補正之餘地，自應依道路交通案件處理辦法第十八條之規定，裁定如主文。
中華民國96年5月24日
交通法庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官施春祝中華民國96年5月24日附件：