臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第56號
原 告 莊滿
被 告 姚佳芬
訴訟代理人 曾錦源 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告能預見將自己之金融帳戶提供他人使用
，可能招致詐騙集團利用作為詐騙工具，仍基於幫助詐欺之
不確定故意，於民國100年10月25日下午6時許，將其所申
辦臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）北港分行帳
號000000000000號帳戶及訴外人即被告配偶 吳毓慶 所申辦土
地銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及
密碼，以貨運方式交付與某真實姓名年籍不詳自稱「 連士軍
」之人士。嗣該名人士及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶存
摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，
於100年10月27日下午5時26分，撥打電話向原告佯稱先前
因網路購物之付款方式設定錯誤，須依指示操作提款機取消
設定，否則將遭溢扣款項，致原告陷於錯誤，於同日下午6
時34分、6時50分、7時31分、7時34分，分別匯款新臺幣
（下同）2萬9,980元、2萬9,980元、3萬元、3萬元，
共計119,960元至被告所提供之上開帳戶內，原告因而受有
損害。而被告上開交付帳戶之幫助行為，依民法第185條第
2項規定，應視為共同行為人，則被告上開行為與原告受有
損害具備因果關係，原告自得請求被告損害賠償，爰依民法
第184條第1項後段、第185條第2項規定，提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告119,960元。
二、被告則以：當初係因為代辦公司打來詢問是否需要貸款，並
稱認識合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）襄
理可以幫忙辦理貸款。我們因為缺錢且信用有瑕疵，方交由
代辦公司申請貸款，也因為信用有瑕疵，所以代辦公司要求
必須提供存摺，要幫我們作交易紀錄，使帳戶看起來像有資
金流動，故於100年10月25日將上開帳戶之存摺、提款卡及
密碼寄給代辦公司，翌日對方收到後要我們等3個工作天後
去合作金庫銀行對保，同年月27日土地銀行通知帳戶有問題
後，就去報警，警方叫我們看看詐騙集團有無聯絡，可以錄
音，因此我27日打給詐騙集團並錄音。之前也都有通話紀錄
可以查詢，且被告上開交付帳戶之行為業經臺灣雲林地方法
院檢察署（下稱雲林地檢）檢察官以102年度偵字第455號
不起訴處分確定，可見被告確實是遭到詐騙才交付上開帳戶
之存摺、提款卡及密碼與詐騙集團，並無幫助詐欺之犯意，
亦無過失可言，被告也是受害人等語置辯，並聲明：如主文
所示。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告於100年10月25日下午3時許將其設於土地銀行北港分
行帳號000000000000號帳戶及其配偶吳毓慶設於土地銀行斗
六分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送
交付與真實姓名年籍不詳自稱「連士軍」之人。嗣該名自稱
連士軍之人及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款
卡及密碼後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於100年
10月27日下午5時26分撥打電話予原告，向原告佯稱原告網
路購物時之付款方式設定有誤，如未依指示操作提款機取消
設定將遭溢扣款項等語，致原告陷於錯誤，遂於同日下午6
時34分、6時50分、7時31分、7時34分，分別匯款29,980
元、29,980元、3萬元、3萬元共計119,960元，至上開帳
戶。
㈡被告交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼與詐騙集團之事實
，經雲林地檢檢察官以101年度偵字第2262號、第2913號、
第2914號、第2915號、第2916號、第3371號、102年度偵字
第455號為不起訴處分確定、臺灣臺北地方法院檢察署（下
稱臺北地檢）檢察官以101年度偵字第6729號、第6730號為
不起訴處分確定。
四、得心證之理由：
㈠查，被告於100年10月25日下午3時許將其設於土地銀行北
港分行帳號000000000000號帳戶及其配偶吳毓慶設於土地銀
行斗六分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼
寄送交付與真實姓名年籍不詳自稱「連士軍」之人。嗣該名
自稱連士軍之人及所屬詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、
提款卡及密碼後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於10
0年10月27日下午5時26分撥打電話予原告，向原告佯稱原
告網路購物時之付款方式設定有誤，如未依指示操作提款機
取消設定將遭溢扣款項等語，致原告陷於錯誤，遂於同日下
午6時34分、6時50分、7時31分、7時34分，分別匯款29
,980元、29,980元、3萬元、3萬元共計119,960元，至上
開帳戶。嗣被告上開帳戶之存摺、提款卡及密碼與詐騙集團
之行為，經雲林地檢檢察官以101年度偵字第2262號、第29
13號、第2914號、第2915號、第2916號、第3371號、102年
度偵字第455號為不起訴處分確定、臺北地檢檢察官以101
年度偵字第6729號、第6730號為不起訴處分確定等事實，為
兩造所不爭執，並有原告之報案三聯單、匯款收據、雲林地
檢檢察官101年度偵字第2262號、第2913號、第2914號、第
2915號、第2916號、第3371號、102年度偵字第455號不起
訴處分書、臺北地檢檢察官101年度偵字第6729號、第6730
號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第4頁、第6頁至第8
頁、第26頁、第45頁至第53頁），並經本院調取雲林地檢10
2年度偵字第455號、臺北地檢101年度偵字第6729號、第
6730號偵查卷宗核閱屬實，自堪信為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條分別
定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助
他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失
，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償
責任，最高法院92年度台上字第1593號判決要旨可資參照。
再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條亦有明文。倘原告主張被告有侵權
行為，即應由其就此利己之事實舉證證明，若其先不能舉證
證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不
能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告
為詐騙集團之幫助人，既為被告所否認，則原告即應就被告
主觀上有幫助詐騙集團使本件詐騙之侵權行為容易遂行之故
意或過失一情，負舉證責任。
㈢被告辯稱係因為辦理貸款始將上開帳戶交付與代辦公司，伊
也是受到詐騙之被害者等語。經查，吳毓慶申請，由被告所
使用門號為0000000XXX號行動電話（詳細門號見雲林地檢10
1年度偵字第3371號偵卷）於100年10月24日下午3時33分
接到電話號碼000000000000號之來電，翌日下午2時28分至
3時42分間，亦有4通上開相同號碼之通話紀錄，吳毓慶所
使用門號0000000XXX號行動電話（詳細門號見雲林地檢101
年度偵字第3371號偵卷）於100年10月25日下午2時23分亦
有電話號碼0000000000號之來電。又電話號碼0000000000號
申請人為快速捷國際有限公司（下稱快速捷公司），且快速
捷公司確係以協助申辦貸款為其經營項目之一等情，有0000
000XXX號、0000000XXX號之中華電信股份有限公司行動電話
受信通信紀錄查詢結果、快速捷公司通聯調閱查詢單、網頁
資訊在卷可參（見雲林地檢101年度偵字第3371號偵卷節影
卷、臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第1156號偵卷節
影卷），足認被告辯稱係因代辦公司電話詢問是否協助辦理
貸款事宜等語並非全然無據。
㈣再者，合作金庫銀行所申設使用之電話號碼為0000000000號
，有合作金庫銀行通聯調閱查詢單、網頁資訊可佐（見雲林
地檢101年度偵字第3371號偵卷節影卷、臺灣士林地方法院
檢察署101年度偵字第1156號偵卷節影卷），而被告配偶吳
毓慶所使用0000000XXX號行動電話確實亦於100年10月25日
下午12時57分接獲號碼為0000000000號之來電，有0000000X
XX號行動電話之中華電信股份有限公司行動電話受信通信紀
錄查詢結果在卷可佐（見雲林地檢101年度偵字第3371號偵
卷節影卷），亦核與被告辯稱因詐欺集團稱要向合作金庫銀
行貸款方交付上開帳戶等語相符。另參以被告曾向使用0000
000000號行動電話之詐欺集團成員詢問辦理貸款相關事宜，
復經本院當庭勘驗對話錄音無誤，並有通話譯文在卷可憑（
見本院卷第37頁反面），是被告辯稱其亦係遭到詐騙方交付
上開帳戶等語，應屬非虛，此外，原告復未能舉證證明被告
有何幫助詐欺之主觀上故意、過失，自難謂被告為詐欺集團
之幫助人。
㈤綜上所述，原告既未能證明被告為詐欺侵權行為之幫助人，
則原告請求被告損害賠償，難謂有據。從而，原告依民法第
184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付11
9,960元，為無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月18日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官林珮儒