裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基小字第557號民事判決
裁判日期：民國107年07月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第557號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 林鼎鈞 被告 王紹宗 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰肆拾伍元，及自民國一百零七年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國(下同)105年2月28日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經基隆市○○區○○路與愛一路路口前，因變換車道不當碰撞原告所承保，訴外人 任偉基 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣(下同)83,250元(含工資24,800元、零件58,450元)。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，代位被保險人請求被告給付前揭費用等語，並聲明：被告應給付原告83,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出基隆市警察局105年2月28日基隆市警察局A3類道路交通事故調查報告表翻拍照片、臺灣豪華汽車股份有限公司估價單、統一發票、系爭車輛行車執照、任偉基駕駛執照等件影本為證，並有基隆市警察局第一分局以107年4月13日基警一分五字第1070103885號函覆之基隆市警察局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、工作紀錄簿、道路交通事故照片黏貼紀錄表及現場照片8張附卷可稽。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張為真實。
四、按汽車在同向二車道以上之道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文，被告駕駛汽車時自應遵守上開規定。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，依前開規定，於變換車道時，本應讓直行車先行，並應注意安全距離，且當時天候晴，有日間自然光線照明，該路段路面鋪設柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有前揭系爭事故資料附卷可稽，則被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，而未注意讓直行車先行，並注意安全距離，致撞及系爭車輛，系爭車輛因而受損，被告於本件車禍之發生應負過失責任甚明。
五、再按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。被告於系爭事故之發生有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。查，原告主張系爭車輛受有損害，修復費用共計83,250元（含材料58,450元、工資24,800元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用之事實，業據其提出臺灣豪華汽車估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算（見本院107年6月28日言詞辯論筆錄），則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。系爭車輛為95年9月22日領照，有行車執照影本在卷可稽，則至105年2月28日因本件車禍受損時止，其使用期間為9年9月，已經超過耐用年數，則原告請求之修理材料費用即零件費用58,450元，經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為5,845元【計算式：58,450元÷10＝5,845元。】從而，倘以系爭車輛零件經折舊後之殘值5,845元，加上不應計列折舊之工資24,800元，原告所得請求之修復費用為30,645元【計算式：24,800元＋5,845元＝30,645元】。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及保險代位權之法律關係，請求被告給付30,645元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
七、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額。中華民國107年7月19日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月19日
書記官黃進傑