裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第372號民事判決
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第372號原告 陳宏達 被告 黃詒倫 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，係以其所有之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）因本件車禍（後詳）受損，支出拖吊費新臺幣（下同）4,000元，且修理需費337,845元，而提起本件訴訟，聲明請求被告給付原告341,845元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告分別於民國111年6月1日（本院收文日期）、111年8月3日提出民事追加訴之聲明狀及於本院111年8月10日言詞辯論期日，以系爭車輛已無法完全回復原狀，縱使修復亦有交易價值之減損，而將系爭車輛以30萬元出售，維修費用由買受人承擔。系爭車輛之價值原應有711,000元，因車禍受損僅能賣得30萬元，差額為411,000元，加計拖吊費4,000元，合計受損金額為415,000元，而變更訴之聲明為：被告應給付原告415,000元。經核原告上開訴之變更，均係本於本件車禍受損之原因事實為請求，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於111年3月28日駕駛車號00-0000號自用小客車，行經基隆市○○路000號處，撞及原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，而系爭車輛之修復費用，經中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價後為337,845元，另原告亦支出系爭車輛之拖吊費用4,000元。嗣考量系爭車輛縱使修復後，並無法完全恢復，且亦因此次交通事故而失去保固，故原告於111年4月9日將系爭車輛以30萬元之價格出售予二手車商，並約定系爭車輛之修復費用由二手車商承擔。查系爭車輛於未發生本件交通事故前，推估中古車價約為711,000元，惟系爭車輛因車禍受損，僅能以30萬元出售，加計拖吊費4,000元，原告受有415,000元之損害，為此提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告415,000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛車號00-0000號自用小客車
，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復需費337,845元，原告支出拖吊費4,000元，及原告已將系爭車輛出售予二手車商等事實，業據原告提出中太汽車股份有限公司汐止服務廠估價單照片影本、全鋒道路救援組織服務五聯單影本、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、系爭車輛行車執照影本、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、汽車買賣合約書影本、SUM汽車網中古車行情查詢畫面列印資料影本、車價查詢畫面列印資料影本、AIS成交行情畫面列印資料影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件道路交通事故相關資料（見該局111年4月20日基警交字第1110037705號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：我駕駛3C-7377由中正路直行往市區，我忘記走哪車道了，我睡著了，直到撞到路旁停車我才醒來，過程不清楚等語（見被告之道路交通事故談話紀錄表），可知本件事故之發生，係被告駕車睡著而撞擊停放路旁之系爭車輛，堪認被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。而車輛被毀損時，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，故物被毀損時，被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求賠償。經查，原告主張系爭車輛未發生交通事故前，其一般之市場行情為711,000元等情，業據提出系爭車輛行車執照、SUM汽車網中古車行情查詢畫面列印資料、車價查詢畫面列印資料、AIS成交行情畫面列印資料等件影本為證，而原告主張已將系爭車輛以30萬元出售予第三人等情，亦提出汽車買賣合約書為憑，是原告主張其因本件交通事故而受有系爭車輛價值減損411,000元之損害，應屬可信。而原告主張因本件車禍支出拖吊費4,000元等情，提出全鋒道路救援組織服務五聯單影本為證，亦無不合。綜上，原告所請求賠償415,000元（計算式：411,000元＋4,000元＝415,000元），應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付415,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年8月31日
基隆簡易庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年8月31日
書記官王靜敏