裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡字第1384號刑事判決
裁判日期：民國103年04月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1384號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告葉竣鎧
陳志豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（101年度偵字第9384號、第9982號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：102年度訴字第767號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主文葉竣鎧共同犯如附表一所示行使偽造私文書罪，各處如附表一主文欄所示之刑。又共同犯如附表二所示詐欺取財罪，各處如附表二主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
陳志豪共同犯如附表一所示行使偽造私文書罪，各處如附表一主文欄所示之刑。又共同犯如附表二所示詐欺取財罪，各處如附表二主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。
事實及理由
一、葉竣鎧與陳志豪於民國100年3月初某日，加入真實姓名不詳綽號「 阿誠 」之成年男子所屬之詐騙集團，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之成年男子指揮、聯繫所屬集團成員購買或以網路購物設定錯誤為由詐取人頭帳戶（含存摺、金融卡及密碼），再以快遞送達及指示詐欺集團成員領取後交付金融卡予「阿誠」，以供該集團所屬負責提領詐騙所得贓款之成員（俗稱車手）領取使用，迨該集團所屬負責詐騙民眾金錢之成員以購物誤設為分期付款、重覆訂單等不實名目向民眾詐騙匯款成功後，再由「阿誠」指示該集團擔任車手之成員提領贓款後，車手可從中扣取一定比例之金錢作為報酬，再依指示將其餘贓款匯入詐騙集團首腦指定之帳戶內，而葉竣鎧與陳志豪則負責領取該集團成員所詐得人頭帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹，並將之交付予「阿誠」，以供擔任該集團車手之人員持該等人頭帳戶提款卡及密碼前往自動櫃員機領取詐騙所得贓款，葉竣鎧與陳志豪每領取1個包裹即可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。葉竣鎧與陳志豪先於101年3月前某日，向不知情之 蔡頡學 取得門號0000000000號之SIM卡1張，及向「阿誠」取得門號0000000000號之SIM卡1張，以供該詐欺集團成員間聯繫之用，嗣該詐騙集團成員即透過該行動電話指示葉竣鎧與陳志豪前往領取包裹，葉竣鎧與陳志豪即分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式領取如附表一所示之包裹，再將包裹交付予阿誠。而該詐騙集團成員即指示該集團擔任車手之成員，拿取 楊順 清、 鍾君 函、 陳宏銘 等人之金融機構帳戶之提款卡及密碼，並於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，對附表二所示之人詐得財物後，再指示車手持上開提款卡及密碼提領附表二所示之人所匯之款項得逞。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉竣鎧、陳志豪坦承不諱，復有如附表一、二證據欄所示之證據為憑，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告2人上揭行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告葉竣鎧、陳志豪於附表一各編號所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告2人於附表一各編號所示之時間、地點，分別於簽收單上偽簽「林」、「 陳明 順」署押之行為，各係偽造私文書之階段行為，其等偽造後進而予以行使，其偽造之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告葉竣鎧、陳志豪於附表二各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告葉竣鎧、陳志豪就附表一、二各編號所示犯行，均與該詐騙集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告葉竣鎧、陳志豪就附表一所示先後3次之行使偽造文書行為、附表二所示先後5次之詐欺取財行為，犯意各別、行為互殊，各應予分論併罰。又被告葉竣鎧前因恐嚇案件，經本院以96年度易字第623號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月，於97年4月22日易科罰金執行完畢。其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯，各應加重其刑。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值盛年，竟不思循正常途徑以獲取財物，竟貪圖小利利用人性弱點及對其等之信賴，分別使用如附表一各編號所示之假名，偽造如附表一各編號所示之私文書而行使之，以遂其詐騙之目的，使如附表二各編號所示之被害人損失非輕，實有不該，惟念及被告葉竣鎧與陳志豪皆坦承全部犯行，犯後態度良好，及其等有彌補被害人損失之誠意，惟仍未完全賠償被害人等之損失（已賠償附表二編號1之被害人，有本院調解程序筆錄1份在卷可參），並衡酌被告2人之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、參與之程度及所得利益等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及分別定如主文所示之應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。又按中華民國刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年1月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」是被告行為後法律已有變更，惟受刑人就附表所示之刑，依刑法第41條第1項前段，均為得易科罰金之刑，因之適用新舊法之結果，並無不同，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用修正後之法律（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告所犯如附表一、二所示各次犯行，均經本院量處得易科罰金之刑，故不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第1項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，自無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，併予敘明。
四、沒收部分：被告葉竣鎧、陳志豪分別偽造如附表一各編號證據欄所示之簽收單，均經被告2人交由統一速達公司之配送人員收執，均為該快遞公司所有，非屬於被告等所有之物，自均毋庸宣告沒收，但該等簽收單上偽造之署名共4枚，既均係偽造之署押，均應依刑法第219條之規定及共犯共同責任之法理，不問屬於被告與否，均在被告該等犯罪項下宣告沒收之。至於本案卷內之簽收單影本共4紙（見彰化縣警察局溪湖分局 溪警 分偵字第00000000000號卷第142頁、第144頁、153頁、160頁），乃基於蒐證之目的，透過統一速達公司提供之影本，用以佐證被告2人確曾冒名領取包裹之事實，是該等簽收單影本上之「林」及「 陳明順 」簽名，雖亦非真正，但究非被告所偽造，而係該快遞公司拷貝被告2人所偽造之簽收單原本所致，雖不妨作為認定被告2人為本件犯行之證據，但因非被告2人所偽造，且為該公司所有，依法亦不得宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年4月15日
刑事第六庭法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年4月15日
書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────────────┬───────────┬────────┐│編號│時間│偽造方式│證據│主文│├──┼──────┼────────────┼───────────┼────────┤│1│101年3月30日│ 葉竣凱 、陳志豪及阿誠所屬│(1)統一速達公司配送聯│葉竣鎧共同犯行使│││上午10時55分│之詐騙集團共同基於行使偽│單編號00-00000000號│偽造私文書罪，累│││許│造文書之犯意聯絡，由陳志│、00-00000000號簽收│犯，處有期徒刑伍││││豪駕駛車牌號碼00-0000號│單影本各1紙(溪警分│月，如易科罰金，││││自小客車搭載葉竣鎧，於左│偵字第0000000000號│以新臺幣壹仟元折││││揭時間前往彰化縣田中鎮大│警卷【下稱警卷1】第│算壹日。於民國一││││安路德仁宮前，由葉竣鎧出│142、144頁)。│０一年三月三十日││││面向統一速達公司領取 柳志 │(2) 柳志穎 警詢筆錄(警│統一速達公司簽收││││穎及陳宏銘所寄送裝有柳志│卷1第36頁)、陳宏銘│單（配送聯單編號││││穎申辦之元大商業銀行華南│警詢及偵訊筆錄(警│00-00000000號、││││商業銀行帳號000000000000│卷1第32頁、101年字│00-00000000號）││││10066號帳戶、陳宏銘申辦│第9982號偵查卷【下│上偽造之「林」署││││之中華郵政股份有限公司溪│稱偵卷2】第10頁)、│名貳枚沒收。││││湖郵局(下稱溪湖郵局)帳│賴 昱清 警詢及偵訊筆│陳志豪共同犯行使││││號00000000000000號帳戶金│錄(警卷1第44頁、101│偽造私文書罪，處││││融卡及密碼之包裹2只，並│偵9384號偵查卷【下│有期徒刑肆月，如││││由葉竣鎧在2簽收單上均偽│稱偵卷1】第144頁)。│易科罰金，以新臺││││簽「林」之署押後交予該快│(3)監視錄影器翻拍照片│幣壹仟元折算壹日││││遞公司人員 賴昱清 而行使該│(警卷1第106至118頁)│。於民國一０一年││││文書，表示由「 林大瑋 」領│(4)通聯調閱查詢單(偵│三月三十日統一速││││取該包裹，足以生損害於「│卷1第104頁至106頁)│達公司簽收單（配││││林大瑋」及該快遞公司對包│。│送聯單編號28-256││││裹管理之正確性。葉竣鎧與││62602號、27-9292││││陳志豪取得旋該包裹後，旋││2981號）上偽造之││││將該包裹內之金融卡交付詐││「林」署名貳枚沒││││欺集團之成員「阿誠」。││收。│││││││││││││├──┼──────┼────────────┼───────────┼────────┤│2│101年4月5日│葉竣凱、陳志豪及阿誠所屬│(1)統一速達公司配送聯│葉竣鎧共同犯行使│││上午11時15分│之詐騙集團共同基於行使偽│單編號00-00000000號│偽造私文書罪，累│││許│造文書之犯意聯絡，由葉竣│簽收單影本(警卷1第│犯，處有期徒刑伍││││鎧駕駛車牌號碼00-0000號│153頁)。│月，如易科罰金，││││自小客車搭載陳志豪，於左│(2) 楊順清 警詢筆錄(溪│以新臺幣壹仟元折││││揭時間前往彰化縣田中鎮中│警分偵字第000000000│算壹日。於民國一││││州路上之統一便商店前，由│7號警卷【下稱警卷3│０一年四月五日統││││陳志豪出面向統一速達公司│】第1頁)、賴昱清警│一速達公司簽收單││││領取柳志穎所寄送裝有楊順│詢及偵訊筆錄(警卷1│（配送聯單編號27││││清申辦之中華郵政股份有限│第44頁、偵卷1第144│-00000000號）上││││公司永康郵局(下稱永康郵│頁)、蔡頡學警詢及偵│偽造之「陳明順」││││局)帳號00000000000000000│訊筆錄(偵卷1第126頁│署名壹枚沒收。││││號帳戶金融卡及密碼之包│、第129頁背面)。│陳志豪共同犯行使││││裹，並由陳志豪在簽收單上│(3)監視錄影器翻拍照片│偽造私文書罪，處││││偽簽「陳明順」之署押後交│(警卷1第130至131頁)│有期徒刑肆月，如││││予該快遞公司人員賴昱清而│。│易科罰金，以新臺││││行使該文書，表示由「陳明│(4)通聯調閱查詢單(偵│幣壹仟元折算壹日││││順」領取該包裹，足以生損│卷1第112至120頁)。│。於民國一０一年││││害於「陳明順」及該快遞公││四月五日統一速達││││司對包裹管理之正確性。葉││公司簽收單（配送││││竣鎧與陳志豪取得旋該包裹││聯單編號00-00000││││後，旋將該包裹內之金融卡││901號）上偽造之││││交付詐欺集團之成員「阿誠││「陳明順」署名壹││││」。││枚沒收。│││││││││││││├──┼──────┼────────────┼───────────┼────────┤│3│101年4月6日│葉竣凱、陳志豪及阿誠所屬│(1)統一速達公司配送聯│葉竣鎧共同犯行使│││上午10時42分│之詐騙集團共同基於行使偽│單編號00-00000000號│偽造私文書罪，累│││許│造文書之犯意聯絡，由葉竣│簽收單影本(警卷1第│犯，處有期徒刑伍││││鎧駕駛車牌號碼00-0000號│160頁)。│月，如易科罰金，││││自小客車搭載陳志豪，於左│(2) 鍾君函 警詢筆錄(警卷│以新臺幣壹仟元折││││揭時間前往彰化縣田中鎮中│3第3頁反面)、賴昱清│算壹日。於民國一││││州路泰峰加油站前，由陳志│警詢及偵訊筆錄(警卷│０一年四月六日統││││豪出面向統一速達公司領取│1第44頁、偵卷1第144│一速達公司簽收單││││鍾君函所寄送裝有鍾君函申│頁)、蔡頡學警詢及偵│（配送聯單編號27││││辦之華南商業銀行仁德分行│訊筆錄(偵卷1第126頁│-00000000號）上││││帳號000000000000000號帳│、第129頁背面)。│偽造之「陳明順」││││戶金融卡及密碼之包裹，並│(3)監視錄影器翻拍照(警│署名壹枚沒收。││││由陳志豪在簽收單上偽簽「│卷1第132至133頁)│陳志豪共同犯行使││││陳明順」之署押後交予該快│(4)通聯調閱查詢單(偵│偽造私文書罪，處││││遞公司人員賴昱清而行使該│卷1第112至120頁)。│有期徒刑肆月，如││││文書，表示由「陳明順」領││易科罰金，以新臺││││取該包裹，足以生損害於「││幣壹仟元折算壹日││││陳明順」及該快遞公司對包││。於民國一０一年││││裹管理之正確性。葉竣鎧與││四月六日統一速達││││陳志豪取得旋該包裹後，旋││公司簽收單（配送││││將該包裹內之金融卡交付詐││聯單編號00-00000││││欺集團之成員「阿誠」。││230號）上偽造之││││││「陳明順」署名壹││││││枚沒收。│││││││││││││││││││└──┴──────┴────────────┴───────────┴────────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬─────────────┬─────────────┬───────┐│編號│被害人│詐騙日期│詐騙方式│證據│主文│├──┼───┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┤│1│ 李宗倫 │101年3月30日│於101年3月30日晚間7時35分│(1)李宗倫警詢筆錄(警卷1第│葉竣鎧共同犯詐││││晚間7時35分│許，李宗倫接獲該詐騙集團成│38頁)、陳宏銘警詢及偵訊│欺取財罪，累犯││││許│員之來電，自稱為中華郵政人│筆錄(警卷1第32頁、偵卷│處有期徒刑肆月│││││員，向李宗倫佯稱：要退其之│2第10頁)。│，如易科罰金，│││││前購買鞋子的錢，需以名下銀│(2)陳宏銘溪湖郵局帳戶之查│以新臺幣壹仟元│││││行帳號到自動櫃員機操作更正│詢帳戶最近交易明細資料│折算壹日。│││││云云，致李宗倫陷於錯誤，於│(警卷1第96頁)│陳志豪共同犯詐│││││同日晚間8時16分許，依指示│(3)郵政自動櫃員機交易明細│欺取財罪，處有│││││操作自動櫃員機，先後匯出1│表交易明細表(警卷1第97│期徒刑參月，如│││││元、25,123元、1元、29,989│頁、第99頁)│易科罰金，以新│││││元至陳宏銘之溪湖郵局帳號00││臺幣壹仟元折算│││││000000000000號帳戶內。隨即││壹日。│││││由該詐騙集團成員持陳宏銘上│││││││開金融機構之金融卡提領匯款│││││││之款項得手。│││├──┼───┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┤│2│ 丁嘉泓 │101年4月5日│於101年4月5日晚間9時45分許│(1)丁嘉泓警詢筆錄(警卷3第│葉竣鎧共同犯詐││││晚間9時45分│，丁嘉泓接獲該詐騙集團成員│7頁)、楊順清警詢筆錄(│欺取財罪，累犯││││許│之來電，自稱為奇摩拍賣網站│警卷3第1頁)。│，處有期徒刑肆│││││賣家，向丁嘉泓佯稱：之前購│(2)臺灣士林地方法院檢察署│月，如易科罰金│││││物時因作業疏失導致重複扣款│101年度偵字第7832號不起│，以新臺幣壹仟│││││，需以名下銀行帳號到自動櫃│訴處分書。│元折算壹日。│││││員機操作更正云云，致丁嘉泓││陳志豪共同犯詐│││││陷於錯誤，於同日晚間9時58││欺取財罪，處有│││││分許，至桃園縣○○鄉○○路││期徒刑參月，如│││││1段93號之全家便利商店內依││易科罰金，以新│││││指示操作自動櫃員機，匯出││臺幣壹仟元折算│││││29,912元至楊順清之永康郵局││壹日。│││││帳號00000000000000000號帳│││││││戶內。隨即由該詐騙集團成員│││││││持楊順清上開金融機構之金融│││││││卡提領匯款之款項得手。│││├──┼───┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┤│3│周 建輔 │101年4月5日│於101年4月5日晚間某時，周│(1) 周建輔 警詢筆錄(警卷3第│葉竣鎧共同犯詐││││晚間某時│建輔接獲該詐騙集團成員來電│8頁)、楊順清警詢筆錄(│欺取財罪，累犯│││││，自稱為網路購物賣家，向周│警卷3第1頁)。│，處有期徒刑肆│││││建輔佯稱：其之前於購買物品│(2)臺灣士林地方法院檢察署│月，如易科罰金│││││時誤設定為分期付款，需以名│101年度偵字第7832號不起│，以新臺幣壹仟│││││下銀行帳號到自動櫃員機操作│訴處分書。│元折算壹日。│││││更正云云，致周建輔陷於錯誤││陳志豪共同犯詐│││││，於同日晚間9時46分許，至││欺取財罪，處有│││││臺中市○○○路與崇德路附近││期徒刑參月，如│││││之第一銀行依歹徒之指示操作││易科罰金，以新│││││自動櫃員機，匯出29,912元至││臺幣壹仟元折算│││││至楊順清之永康郵局帳號7000││壹日。│││││0000000000000號帳戶內。隨│││││││即由該詐騙集團成員持楊順清│││││││上開金融機構之金融卡提領匯│││││││款之款項得手。│││├──┼───┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┤│4│ 黃筱琳 │101年4月5日│於101年4月5日晚間9時許，黃│(1)黃筱琳警詢筆錄(警卷3第│葉竣鎧共同犯詐││││晚間9時許│筱琳接獲該詐騙集團成員來電│9頁)、楊順清警詢筆錄(│欺取財罪，累犯│││││，自稱為雅虎奇摩網路購物賣│警卷3第1頁)、鍾君函警詢│，處有期徒刑肆│││││家，向黃筱琳佯稱：其之前購│筆錄(警卷3第1頁)。│月，如易科罰金│││││買時，因網路賣家疏失，誤將│(2)臺灣士林地方法院檢察署│，以新臺幣壹仟│││││其身分設為批發商，將會有12│檢察官101年度偵字第783│元折算壹日。│││││次購買紀錄，需以名下銀行帳│2號、臺灣臺南地方法院檢│陳志豪共同犯詐│││││號到自動櫃員機操作更正云云│察署檢察官101年度偵字第│欺取財罪，處有│││││，致黃筱琳陷於錯誤，於同日│15403號及臺灣板橋地方法│期徒刑參月，如│││││依歹徒之指示操作自動櫃員機│院檢察署檢察官101年度偵│易科罰金，以新│││││，匯款6017元至楊順清之永康│字第17380號不起訴處分書│臺幣壹仟元折算│││││郵局帳號00000000000000000│。│壹日。│││││號帳戶，翌日(即6日)又依│││││││歹徒之指示操作自動櫃員機│││││││匯款11,111元至鍾君函之華南│││││││銀行仁德分行帳號0000000000│││││││41110號帳戶內。隨即由該詐│││││││騙集團成員持楊順清、鍾君函│││││││上開金融機構之金融卡提領匯│││││││款之款項得手。│││├──┼───┼──────┼─────────────┼─────────────┼───────┤│5│ 羅一平 │101年4月6日│於101年4月6日下午5時許，羅│(1)羅一平警詢筆錄(警卷3第│葉竣鎧共同犯詐││││下午5時許│一平接獲該詐騙集團成員來電│11頁)、鍾君函警詢筆錄(│欺取財罪，累犯│││││詐，自稱為雅虎奇摩拍賣網站│警卷3第1頁)。│，處有期徒刑伍│││││客服人員，向羅一平佯稱：其│(2)臺灣臺南地方法院檢察署│月，如易科罰金│││││之前購買物品時，誤設定為分│檢察官101年度偵字第1540│，以新臺幣壹仟│││││期付款，需以名下銀行帳號到│3號及臺灣板橋地方法院檢│元折算壹日。│││││自動櫃員機操作更正云云，致│察署檢察官101年度偵字第│陳志豪共同犯詐│││││羅一平陷於錯誤，於同日晚間│17380號不起訴處分書。│欺取財罪，處有│││││6時20分許，在高雄市鼓山區││期徒刑肆月，如│││││婦幼醫院全家便利商店內依歹││易科罰金，以新│││││徒之指示操作自動櫃員機，分││臺幣壹仟元折算│││││別匯款29,989元與12,123元至││壹日。│││││鍾君函之華南銀行仁德分行帳│││││││號000000000000000帳戶內。│││││││隨即由該詐騙集團成員持鍾君│││││││函上開金融機構之金融卡提領│││││││匯款之款項得手。│││└──┴───┴──────┴─────────────┴─────────────┴───────┘