臺灣屏東地方法院民事裁定 96年度潮小字第284號
原 告 丁○○○○行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9
本文定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦定有明文。
二、查本件兩造固於信用卡約定條款第19條約定，本契約涉訟時
，同意以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管
轄法院。然本件之原告為法人，而其記載合意管轄約款之「
信用卡約定條款」，係以文字處理機器作成，契約內容及當
事人（即原告部分）等事項，均係事先擬妥，該合意管轄之
約定顯屬預定用於同類契約之條款，依前揭說明，即不適用
民事訴訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，
由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自
無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴前即已遷移住所至台中縣○○鄉○○村○○路
○○○號3樓，有被告之戶籍謄本1份在卷可稽，依民事訴訟法
第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
臺灣臺中地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
潮州簡易庭法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣
1,000元。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官 張文玲