裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1339號民事裁定
裁判日期：民國100年11月11日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1339號抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 抗告人因與相對人 陳月雲 間請求返還消費借貸款事件，對於中華民國100年8月11日臺灣新竹地方法院100年度訴字第279號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：抗告人主張相對人於民國（下同）87年8月31日向伊借款新台幣（下同）350萬元未依約清償本息及違約金，經強制執行後，尚有645,048元及自91年7月25日起至清償日止之利息、違約金未受清償，爰請求相對人給付。惟系爭借款返還請求權前業經抗告人聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於88年5月20日核發88年度促字第5924號支付命令，並於同年8月14日確定。本件之訴訟標的業生判決確定之效力，抗告人更行起訴，顯非合法等情。
二、抗告意旨略以：抗告人於新竹地院88年度促字第5924號支付命令事件，係提出相對人借款時所簽發之本票為據，主張依票據關係請求相對人給付，本件訴訟則係提出房屋借款約定書，主張依消費借貸之法律關係請求給付，二者訴訟標的並不相同，並無訴訟標的業經判決確定之情事。原裁定駁回伊之起訴，於法有違等語。
三、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第521條第1項定有明文。又按起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。而所謂同一之訴，係指當事人、訴訟標的及聲明均相同而言。經查：
㈠華信商業銀行股份有限公司（下稱華信銀行）前經更名為
建華商業銀行股份有限公司，後與台北國際商業銀行股份有限公司合併，並更名為永豐商業銀行股份有限公司即抗告人，原有之權利義務均由抗告人概括承受，有經濟部、財政部及行政院金融監督管理委員會函各1份可憑（原審訴字卷14-16頁），先予敘明。
㈡華信銀行前聲請新竹地院核發支付命令，命相對人清償
350萬元，及自88年1月2日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，自88年1月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，因相對人未異議而確定之事實，有支付命令及確定證明書之影本各1份可稽（原審卷31-32頁）。華信銀行持上開執行名義聲請對相對人之財產強制執行，經受償3,061,200元之事實，亦有債權憑證之影本可憑（原審卷33-34頁）。抗告人就執行不足受償之債權餘額，於100年5月12日再聲請新竹地院核發
100年度司促字第3915號支付命令，命相對人清償645,048元，及自91年7月25日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自91年7月25日起至清償日止，按年息百分之一點七八計算之違約金，經相對人異議後視為起訴之事實，亦有該卷宗可稽。二事件之當事人應視為相同，後事件之聲明並可被包括於前事件之聲明內。
㈢抗告人雖主張相對人於87年8月31日向華信銀行借款350萬
元，除簽立房屋借款約定書外，另簽發本票1紙，華信銀行於上開新竹地院88年度促字第5924號支付命令事件，係執本票依票據關係請求相對人給付票款，本件伊係依消費借貸之法律關係請求給付云云。惟依抗告人於本件支付命令聲請狀表記載：「緣相對人陳月雲於民國（下同）87年8月31日向聲請人『借款』新台幣（下同）參佰伍拾萬元，約定借款期限‧‧。惟相對人等未按期繳息，聲請人經新竹地方法院90年執賢字第8644號拍賣系爭債務之擔保物後，‧‧仍有如請求金額欄所載本金及利息、違約金未受償，‧‧鈞院依督促程序迅對相對人等發支付命令，‧‧。」等語；另於100年7月11日提出之民事準備理由狀㈠亦載明因相對人未依約清償「借款」，經其行使抵押權聲請強制執行擔保物後，尚不足受償645,048元及自91年7月25日起至清償日止之利息、違約金，爰訴請給付等詞；嗣於原審100年7月20日言詞辯論期日並陳述：「被告是跟我們貸款買房子，我們已經依法行使抵押權拍賣房子了。‧‧我們之前也是以88年促字第5924號支付命令為執行名義聲請強制執行，也有聲請核發債權憑證，但是不足額的部分我們要重新請求。」等語觀之（原審促字卷第2頁、訴字卷12-13、28頁），相對人前因購屋而向華信銀行辦理抵押貸款，但嗣未依約清償借款，華信銀行乃聲請法院核發支付命令，並聲請拍賣抵押物。則華信銀行於新竹地院88年度促字第5924號支付命令事件，應係請求相對人清償借款，此由華信銀行於取得新竹地院88年度促字第5924號支付命令後，係以「清償借款」，並非「清償票款」為由，聲請法院對相對人之財產為強制執行益徵（參見原審卷33-34頁之債權憑證之記載）。則抗告人提起抗告後，始更稱：華信銀行新竹地院88年度促字第5924號支付命令事件，係執本票依票據關係請求相對人給付票款云云，顯與上開事證不符，不足採信。
㈣又經本院向新竹地院調取88年度促字第5924號支付命令聲
請事件卷宗，因逾保存期限10年業已銷毀，亦有該院100年9月28日新院燉文檔字第1000000918號函在卷可憑（本院卷15頁）。此外，抗告人又未提出其他證據以證明於上開新竹地院88年度促字第5924號支付命令事件，係僅依票據關係請求相對人給付票款，則其主張：本件起訴之訴訟標的並無業經判決確定之情事云云，不足採取。原裁定以抗告人係就為確定判決效力所及之同一法律關係重行起訴，為不合法，予以裁定駁回，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年11月11日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年11月15日
書記官林淑貞