臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第133號
原 告 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
被 告 六家不動產經紀有限公司
20-
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國98年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認債務人 黃德成 對被告之薪資債權新臺幣陸萬玖仟壹佰貳拾元
存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求被告應自民國96年12月起按月給付原告就
執行債務人黃德成於被告每月應領之各項勞務報酬（包括薪俸
、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）3分之1，直至債權金
額新臺幣（下同）49,263元，及自91年6月20日起至清償日止
，按年息百分之19.69計算之利息，暨按上開利率百分之10計
算之違約金，並賠償督促程序費用152元及執行費395元清償完
畢止；嗣於訴訟進行中，原告變更請求為確認債務人黃德成對
被告之薪資債權69,120元存在，原告前揭訴之變更，核與民事
訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定相符，自應准許
，合先敘明。
㈡又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
原告方面：
㈠緣訴外人即執行債務人黃德成積欠原告49,263元，及自91年6
月20日起至清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，暨按
上開利率百分之10計算之違約金，並應賠償督促程序費用152
元及執行費395元，業經臺灣苗栗地方法院96年度執字第8322
號核發債權憑證在案，嗣原告持上開執行名義，向本院民事執
行處聲請就債務人黃德成任職於被告之薪資債權為強制執行，
經本院民事執行處於96年12月7日核發96年度執字第24765號
執行扣押薪資移轉命令，被告則未於法定期間內聲明異議。又
原告屢次通知被告請其依上開執行命令之內容及金額支付予原
告，惟被告至今仍未有任何陳述、異議或為給付之行為，亦未
曾與原告聯絡，是該項債權移轉命令被告似有忽視置之不理之
意。
㈡原告於97年10月3日向財政部國稅局查證執行債務人黃德成確
實於被告公司領有薪資所得，每月投保薪資額為17,280元，故
截至97年1月30日止原告應可向被告收取69,120元，經扣除程
序費用547元（即督促程序費用152元、執行費用395元）後，
另可抵沖自91年6月20日起至97年1月20日止之利息、違約金共
68,573元；是以，本件債權於收取上述之扣薪款之後尚積欠49
,263元及自97年11月21日起至清償日止，按年息百分之19.6
9計算之利息，及按上開利率百分之10計算之違約金。
㈢再者，茲因債務人黃德成確實於被告公司服務，並領有薪資所
得，此項事實為債務人黃德成及被告所不爭執，而被告於98年
5月13日當庭所答辯之內容稱：本件訴外人黃德成除其所應領
之車馬費外，其餘獎金、佣金皆已由被告主張抵銷等語‧‧‧
，惟其上開主張尚不知抵銷內容為何？該抵銷債權是否具有執
行名義？如僅是尚未取得執行名義之普通債權，並不享有優先
受償之權利，又即使是具有執行名義之債權，其主張抵銷亦當
屬依比例分配之，並不享有優先受償之權利，更不足以為排除
強制執行或停止執行之理由，是被告須對債務人黃德成依法取
得執行名義後再聲請執行參與分配薪資適屬正當。
㈣綜上，兩造就債務人對被告之薪資債權是否存在既有爭執，爰
依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為之主張及
陳述略以：
㈠原告係另行起訴並未依聲請逕行對第三人為強制執行，依強制
執行法第119條第2項，第三人不於法定期間內聲明異議，亦未
依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢支付或交付執
行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制
執行，是原告另行起訴，與法令實有未合，請予駁回。
㈡又債務人黃德成雖於96年7月1日至97年12月1日間，任職於被
告公司，每月投保薪資為17,280元，然因黃德成積欠被告法定
代理人丁○○103萬元，除已清償48萬元外，尚欠被告55萬元
，原告依強制執行法第38條規定參與分配之債權人，除依法優
先受償者外，應按其債權額平均分配。
㈢綜上，爰聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告是否有提起本件確認訴訟之法律上利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，
不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上
字第1240號判例要旨可參）。本件原告主張其已向本院聲請強
制執行債務人黃德成對被告之薪資債權，並經本院核發移轉命
令，故請求確認債務人黃德成對被告之薪資債權69,120元存在
；然為被告所否認，並以債務人黃德成尚積欠其55萬元等語置
辯，是兩造就債務人黃德成對被告之上揭薪資債權是否存在既
有爭執，該爭執事項又影響原告對債務人黃德成債權之實行，
原告私法上之地位即有受侵害之危險，此項危險並得以確認判
決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認
判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
㈡債務人黃德成對被告之薪資債權69,120元是否存在？
⒈查原告主張債務人黃德成積欠其債權金額49,263元，及自91年
6月20日起至清償日止，按年息百分之19.69計算之利息，暨
按上開利率百分之10計算之違約金，並應賠償督促程序費用15
2元及執行費395元，且原告就前揭債權已經臺灣苗栗地方法
院核發96年度執字第8322號債權憑證在案，嗣原告執上開債權
憑證為執行名義，向本院聲請以96年度執字第24765號清償借
款事件對債務人黃德成任職於被告之薪資債權實施強制執行，
經本院於96年12月4日核發債務人黃德成服務於被告每月應領
薪津（包括各種津貼、補助費、獎金，及其他一切所得含扣押
後增加之給付）在三分之一範圍內予以扣押，並將上開原告主
張對債務人黃德成之債權移轉予原告之執行命令，該執行命令
並於96年12月7日送達被告，被告於收受前揭執行命令之送達
後未於10日內向本院執行處具狀聲明異議之事實，為兩造所不
爭執，復經本院依職權調閱本院96年度執字第24765號執行卷
宗查明屬實。準此，被告於收受前揭執行命令之送達後，既未
遵期向本院聲明異議，自應受前揭執行命令之拘束，就債務人
黃德成對其之薪資債權於前揭執行命令所扣押之3分之1範圍內
，即不得再向債務人黃德成為清償。
⒉次查，債務人黃德成於96年7月1日以被告公司為投保單位，參
加勞工保險，投保薪資為17,280元，迄至97年12月1日退保一
節，有兩造所不爭執之勞工保險局98年4月20日保承資字第09
810145370號函暨檢附之投保資料表附卷可稽，因此，原告主
張債務人黃德成自96年7月1日起至97年12月1日止，任職於
被告公司，每月薪資為17,280元等情，自堪信為真正。
⒊又被告抗辯：債務人黃德成積欠被告法定代理人丁○○103萬
元，債務人黃德成除已清償48萬元外，尚欠被告55萬元等語，
固據其提出債務人黃德成分別於95年10月23日、98年5月15日
簽發之面額為103萬元、55萬元之本票各一紙為證，惟依被告
抗辯之前揭事實觀之，被告係主張債務人黃德成積欠被告法定
代理人丁○○之款項，則被告公司自無從主張就債務人黃德成
對被告之薪資債權與訴外人丁○○對債務人黃德成之債權為抵
銷。再按受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對其債
權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵
銷，民法第340條定有明文。查被告所執債務人黃德成簽發之
55萬元本票，其發票日係98年5月15日，有該本票可參，是此
本票債權之成立顯係在前揭執行命令之後，揆諸前揭說明，被
告自不得以此本票債權與受扣押之薪資債權為抵銷。至被告所
執之另一103萬元本票業已畫叉而作廢，亦有該本票可憑。因
此，被告前揭抵銷之抗辯尚不足採。
⒊從而，被告前揭抵銷之抗辯既無理由，則原告主張債務人黃德
成對被告之薪資債權自96年12月起至97年11月止，計12個月，
每月於三分之一範圍即每月5,760元（17,280×1/3＝5,760
），合計為69,120元（5,760×12＝69,120）係屬存在一節，
堪信為真實。
㈢綜上所述，本院業依原告之聲請，對系爭薪資債權核發前開執
行命令，而核諸被告於96年12月7日收受前開執行命令後，迄
債務人黃德成於97年12月1日離職止，其每月之薪資為17,280
元，足見被告於收受本院前開執行命令時起，至債務人黃德成
離職之時止，於69,120元之範圍內確實有債權存在，準此，原
告請求確認債務人黃德成對被告有69,120元之薪資債權存在，
為有理由，應予准許。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官張淑芬