臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第951號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳珮瑛
張智強
被 告 張天旗
張麗美
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106年3
月21日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或
擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
定有明文。本件原告原聲明訴請確認被告間就高雄市○○區
○○○段○○○○○○○○號土地之買賣行為及移轉所有權之物權
行為無效，上開土地之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登
記為被告張天旗所有；嗣於本院言詞辯論期日中，以言詞變
更聲明為：被告間上開土地之買賣行為及移轉所有權之物權
行為應予撤銷，並回復登記為被告張天旗所有，核其所為，
屬訴之聲明之變更，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，原
告所為訴之變更及追加合於前揭法律規定，應予准許，合先
敘明。
三、原告主張：被告張天旗於民國90年11月21日向原告請領信用
卡使用，詎被告張天旗自申請信用卡使用至99年5月26日止
，尚積欠新臺幣（下同）149,394元本息尚未清償，原告就
上開債權已於103年2月27日取得支付命令確定證明書後，
聲請強制執行無結果，取得本院核發之債權憑證。詎被告張
天旗於104年8月5日繼承取得系爭土地，即於同年月27日
以買賣為原因登記予胞妹即被告張麗美，故原告依民法第24
4條第1項、第4項規定，先位被告間為親屬關係，該買賣
應實為無償行為，使原告將來請求被告張天旗清償上開債務
有窒礙難行之處，請求撤銷被告間就系爭房地所為買賣之債
權行為及移轉所有權之物權行為（下稱系爭移轉行為），並
請求被告張麗美塗銷所有權移轉登記，回復為被告張天旗所
有；備位主張，縱令系爭土地買賣行為有效，被告張麗美為
張天旗胞妹，手足血緣關係親近，難謂其取得系爭土地時，
就被告張天旗之債務毫不知情，原告依民法第244條第2項
、第4項規定，亦可請求撤銷系爭移轉行為等語，並聲明：
1.被告間系爭移轉行為應予撤銷；2.被告張麗美應塗銷系爭
不動產所有權移轉登記，回復登記為被告張天旗所有。
四、被告張天旗經合法通知，未於歷次言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀說明；被告張麗美經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，但以書狀陳稱：被告二人雖為兄妹，但張麗美實
不知張天旗之經濟狀況，本件系爭移轉行為乃真實買賣，且
應由原告主張有撤銷事由負舉證責任等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
五、本院得心證之理由
（一）按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因
時起，1年間不行使而消滅，或自行為時起，經過10年而
消滅，民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知
悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事
實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張被告張天旗積
欠信用卡債務未償，並於104年8月間將系爭房地移轉登
記與被告張麗美，原告於105年8月24日、9月8日列印
系爭土地異動索引，始發覺系爭移轉行為情事，知悉詐害
行為尚未逾1年等情，已提出與所述相符之異動索引等資
料，堪認原告於上開期日始知系爭移轉行為，又原告於10
5年12月28日提起本件訴訟，有本院簡易庭收狀戳章 可佐
（本院卷第3頁），是原告提起本件訴訟未逾上開除斥期
間，合先敘明。
（二）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244
條第1、2、4項定有明文。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有
明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵
累，亦應駁回原告之訴，最高法院17年上字第917號判例
意旨可資參照。原告先備位主張民法第244條第1、2項
規定請求撤銷被告間系爭移轉行為，先位就系爭移轉行為
為無償行為，且有害及原告債權；備位就系爭移轉行為為
有償行為，且於行為時被告明知有損害於債權人權利之事
實為舉證。經查，原告主張對被告張天旗之信用卡債權，
現已取得執行名義；被告二人為兄妹關係，於104年8月
27日以買賣為原因辦理系爭房地所有權移轉登記之事實，
有個人戶籍資料查詢結果、原告提出之本院103年度司執
字第62234號債權憑證、系爭土地登記第一類謄本及異動
索引為證（本院卷第6、20至24、26頁），堪信為真實。
（三）次查，本院依聲請調取之高雄市政府地政局大寮地政事務
所106年2月13日高市地寮登字第10670121800號函及隨
函檢附之系爭土地登記申請書（以買賣為原因）、土地增
值稅繳款書、系爭土地所有權買賣移轉契約書（移轉應有
部分各1/21，買賣價金共1,313,730元）、三親等內申報
贈與稅免稅證明書、系爭房地所有權狀影本可佐（本院卷
第40至54頁），堪認被告二人就系爭土地為有償移轉之抗
辯，業已提出充分之反證，無法認定被告二人間移轉系爭
土地應有部分為無償行為，原告先位主張為無理由。次就
備位主張部分，原告雖主張被告二人間為兄妹，被告張麗
美應知悉被告張天旗經濟狀況云云，然此為被告張麗美所
否認（本院卷第29頁），況依現今社會常情，縱屬同住一
屋簷下之至親，亦未必知悉他人之經濟狀況，原告此部分
主張並未舉證，自難認被告張麗美於移轉系爭土地時知悉
被告張天旗積欠原告款項。至原告主張系爭土地買賣價金
低於實價登錄云云，亦未舉證以實其說，自不能以此作為
撤銷事由。從而，原告先備位主張依民法第244條第1項
、第2項、第4項請求撤銷被告二人間就系爭土地買賣之
債權行為及移轉所有權之物權行為，並塗銷所有權移轉登
記，均未能舉證證明，顯屬無據，無從准許。
六、綜上所述，原告先備位依民法第244條第1項、第2項請求
撤銷系爭移轉行為，並依同條第4項規定，請求被告張麗美
塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為被告張天旗所
有，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月7日
鳳山簡易庭法官黃奕超
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月7日
書記官王翌翔