裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第396號民事判決
裁判日期：民國96年07月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第396號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬叁仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七計算之利息，並自民國九十六年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告丙○○邀被告乙○○為連帶保證人，於民
國94年5月27日向原告借用新臺幣（下同）130萬元，約定自94年6月1日起至114年6月1日止，分240期按月於1日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息自94年6月1日起至96年5月31日止，按原告定儲利率指數加年利率0.59%計算；自96年6月1日起則按原告定儲利率指數加年利率1.29%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告丙○○自95年12月1日起即未按期攤還，原告當時之定儲利率指數為2.18%，經向被告索討，均置之不理，尚欠本金1,223,825元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息
2.77%計算之利息迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出臺灣企銀房屋貸款契
約、分期攤還表、放款利率歷史資表在卷為證（見本院卷第6頁至第16頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,223,825元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息2.77%計算之利息，並自96年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費13,177元自應由被告連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月27日
民事第八庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月27日
書記官陳美月