臺灣士林地方法院106年度訴字第876號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第876號民事判決

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第876號原告 黃美天 兼訴訟代理人 王進春 被告國都汽車股份有限公司法定代理人 黃南光 訴訟代理人 金威志 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於中華民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴請求被告返還伊等賓士廠牌（2010/4月份、車牌號碼000-0000號、引擎號碼AA110842號）自用小客車1輛（下稱甲車）；嗣因被告已將甲車出售予第三人並交付完畢（見本院卷第52頁），原告乃變更聲明為：被告應將甲車返還伊等占有；如不能原物返還時，應賠償伊等新台幣（下同）105萬元（見本院卷第57頁），並經被告同意（見本院卷第170頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相符，自應准許，合先陳明。
二、原告主張：被告前以其於民國104年4月28日向伊等買受甲車，並簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金105萬元，其已於同年5月6日給付完畢；詎其核對甲車進口報單，發現甲車之里程數有倒轉之情形，依系爭買賣契約第5條約定，其可解除系爭買賣契約；如認其依系爭買賣契約第
5條約定解除系爭買賣契約為不合法，則備位依民法第359條規定行使系爭買賣契約解除權為由，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提起返還買賣價金等訴訟（即105年度訴字第1720號事件，下稱前案），訴請伊等返還價金105萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；新北地院為伊等敗訴之判決，伊等聲明不服，提起上訴，嗣於臺灣高等法院（下稱高院）105年度上易字第28號事件審理中成立調解（下稱系爭調解），伊等同意連帶給付被告45萬元，被告並拋棄其餘請求；系爭買賣契約既經解除，則被告自應返還伊等甲車等情，爰依民法第259條第1款規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將甲車返還伊等占有；如不能原物返還時，應賠償伊等105萬元；㈡願供擔保請准宣告為假執行。
三、被告則以：系爭調解之真意，為甲車由伊自行處理，原告則同意連帶賠償伊因甲車里程數倒轉所應減少之價金45萬元，並非解除契約，其等即無從請求伊返還甲車等語，資為抗辯。並答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠被告於104年4月28日，以105萬元向原告購買甲車，並簽訂系爭買賣契約。甲車已交付被告；㈡原告另以69萬8000元向被告購買YARIS廠牌汽車1輛（車牌號碼：000-0000，下稱乙車），經扣抵甲車款105萬元後，被告給付原告35萬2000元。乙車已交付原告，現仍為原告所占有；㈢被告前以甲車實際行駛里程數遠高於儀表板顯示里程數，伊得依系爭買賣契約第5條約定解除契約，並備位依民法第359條規定解除契約為由，向新北地院提起前案訴訟，訴請原告返還系爭買賣契約價金105萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；新北地院判決原告敗訴，原告不服，提起上訴，嗣於高院106年度上易字第28號事件審理中，成立系爭調解等情，有卷附系爭買賣契約、乙車買賣契約、系爭調解筆錄可憑（見士簡調卷第7頁、第11頁、本院卷第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並經本院依職權調取前案卷宗查閱屬實（見本院卷第25頁），堪信為真。
五、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事判決要旨參照）。經查：
⑴、觀諸系爭調解筆錄第1項「上訴人（即本案原告）願於
民國106年3月31日前連帶給付被上訴人（即本案被告）新台幣45萬元。」；第2項「被上訴人其餘請求拋棄。」（見士簡調卷第11頁），可知被告依系爭買賣契約給付原告之價金（105萬元），扣除原告同意返還之款項（45萬元），被告實際仍給付原告60萬元（計算式：
105萬元-45萬元＝60萬元）；設若兩造成立系爭調解之真意在於解除系爭買賣契約，被告並應返還原告甲車，亦即兩造依系爭調解履行之結果，原告除可保有被告給付之價金60萬元，尚可取回甲車，而被告一方面喪失甲車之所有權，另一方面亦無從再請求原告返還其已給付之價金60萬元，顯非一般具通常交易經驗之人所能接受。
⑵、又參以被告前案訴訟原起訴主張甲車實際行駛里程數遠
高於儀表板顯示里程數，違反系爭買賣契約第5條：「交車後，乙方（即被告）若發現該車…公里數倒轉等情事，乙方可要求退車，甲方（即原告）願無條件退還所有車款，不得異議。」約定；嗣再追加備位主張依民法第359條規定等情，請求原告返還105萬元（見前案訴訟一審卷第10至11、45頁）；而原告於前案訴訟則抗辯伊等並未見過甲車進口報單，甲車公里數倒轉與伊等無關等語（見前案一審卷第32至33頁），堪認兩造間於前案就系爭買賣契約是否業經被告合法解除乙事，互有爭執；再買賣因物有瑕疵，出賣人應負擔保之責者，買受人除得解除契約外，亦得請求減少其價金，此觀民法第
359條規定自明，故兩造於前案訴訟解決紛爭之方式，本非僅有解除契約、互負回復原狀一途，亦可循減少價金之方式處理；而審諸系爭調解筆錄第1項、第2項約明原告應連帶給付被告45萬元，被告則拋棄其餘請求（即超過45萬元部分）之意旨，核與買受人行使減少價金請求權後，就該減少之部分，出賣人受領之法律上原因即失其存在，應負返還義務之情形相當，且佐以被告經營之業務項目包含中古車買賣在內，具備轉售系爭車輛之能力，是以被告繼續保有系爭車輛，尚非全然無實益，而原告則可減輕其等價金返還責任，並實現其等出售系爭車輛之目的，故使系爭買賣契約繼續維持其效力，而以減少價金之方式解決兩造之紛爭，對兩造而言實屬互蒙其利等情以觀，堪認系爭調解核屬兩造就被告行使減少價金請求權後，原告應返還之已受領價金數額，經調解委員勸諭，相互讓步後所成立之約定，系爭買賣契約之效力於兩造間仍繼續存在，並未經解除。則原告主張被告應依民法第259條第1款規定，返還甲車予伊等占有，如原物不能返還時，應賠償伊等105萬元云云，自屬無據。
六、原告雖以被告前案起訴請求即係主張解除契約，並經前案一審判決認定系爭買賣契約業經解除，判命伊等給付其105萬元本息，嗣兩造於上訴審中成立系爭調解為由，主張系爭買賣契約已經被告解除，被告應返還甲車云云。
㈠、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文；。又當事人就未聲明之事項或第三人參加和解成立者，得為執行名義。民事訴訟法第380條之1亦有規定，其立法意旨載明「訴訟進行中，於實務上時有併就當事人訴訟標的外之事項，或第三人依第377條第2項規定參加而成立和解者，惟訴訟上成立之和解，依第380條第1項規定，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人間未聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，雖無與確定判決同一之效力，亦宜賦予執行力，爰增訂本條規定。至於當事人就未聲明之事項，或與參加和解之第三人間所成立之和解，如嗣後發生爭執時，因其非原訴訟範圍，故當事人不得請求繼續審判，惟得另依適當之訴訟方式處理，例如訴請確認和解所成立之法律關係不存在，或請求返還已依和解內容所為之給付。」，準此可知，當事人如就訴訟標的以外之事項有相互讓步，以終止紛爭之合意，亦得成立調解，僅係不能發生與確定判決同一之效力而已，非謂調解必須就訴訟標的之事項始能成立。
㈡、被告前以甲車實際行駛里程數遠高於儀表板顯示里程數，伊得依系爭買賣契約第5條約定解除契約，並備位依民法第359條規定解除契約為由，向新北地院提起前案訴訟，訴請原告返還系爭買賣契約價金105萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣兩造於高院106年度上易字第28號事件審理中，成立系爭調解等情，有卷附系爭調解筆錄可憑（見士簡調卷第11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並經本院依職權調取前案卷宗查閱屬實（見本院卷第25頁），固堪認前案訴訟標的為解除契約後之回復原狀請求權；然依前揭說明，就訴訟標的以外之事項，亦得成立調解，調解成立內容與訴訟標的事項並無必然之關連；而系爭調解為兩造就被告行使價金減少請求權後，原告應返還之價金數額相互讓步之合意，業經本院認定如前，是兩造雖係就訴訟標的以外之事項成立系爭調解，惟僅不發生與確定判決同一之效力而已（但得為執行名義），並不妨礙系爭調解之成立，自難僅憑前案訴訟標的為解除契約後之回復原狀請求權，即可謂系爭調解係以系爭買賣契約已經解除作為前提。故原告主張前案訴訟標的既為解除契約後之回復原狀請求權，被告於成立系爭調解後即應返還伊等甲車云云，要屬無據。
七、原告又以系爭調解成立內容亦包含伊等應返還被告乙車為由，主張被告仍應返還伊等甲車云云。然查，兩造約定被告以
105萬元向原告購買甲車，原告則以69萬8000元向被告購買乙車，被告另再給付原告價差35萬2000元乙情，固為兩造所不爭執，亦即被告應給付原告之甲車價金105萬元，係由乙車作價69萬8000元及現款35萬2000元所組成；而依系爭調解筆錄第2項「被上訴人（即本案被告）其餘請求拋棄。」（見士簡調卷第11頁）之意旨以觀，可知被告已拋棄超過價金45萬元（即60萬元，計算式：105萬元-45萬元＝60萬元）部份之請求，亦即被告不得再請求原告返還伊價金60萬元，即及於乙車作價金額為69萬8000元，堪認系爭調解成立內容，顯不包含原告應返還被告乙車在內。則原告主張系爭調解成立內容亦包含伊等應返還被告乙車，核與系爭調解第2項之意旨不符，亦難足採。
八、從而，原告依民法第259條第1款規定，訴請被告應將甲車返還伊等占有；如不能原物返還時，應賠償伊等105萬元，均為無理由，皆應予駁回；又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國107年1月11日
民事第五庭法官許碧惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年1月12日
書記官簡吟倫