臺灣苗栗地方法院106年度易字第884號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年易字第884號刑事判決

裁判日期：民國106年11月29日

裁判案由：就業服務法

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度易字第884號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告林玉秀上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4222號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文林玉秀違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規定，五年內再違反，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充被告林玉秀於本院審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000折算壹日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段，刑法第11條前段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項。
四、附記事項：㈠被告於民國106年2月間起至106年7月11日為警查獲日止
，聘僱印尼籍勞工之行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於同一聘僱許可失效外國勞工之目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以一行為聘僱12個許可失效之印尼籍勞工之行為，違反前開規定12次，應依想像競合犯之規定，從一違反就業服務法第57條第1款之規定，依同法第63條第1項後段處斷。
㈡又被告於本院審理時供稱：我指派工作給他們，每個人每次
我可以抽約新臺幣（下同）2、300元，迄今總共抽2萬元等語（見本院卷第13頁反面），則被告就本案獲有犯罪所得
2萬元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
中華民國106年11月29日
刑事第二庭法官許文棋以上正本證明與原本無異。
書記官陳彥宏中華民國106年11月29日附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。
四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第
10款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。
七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。
九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣
15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。