臺灣桃園地方法院裁定 98年度桃秩字第198號
移送機關 桃園縣政府警察局桃園分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國98
年6月1日桃警分刑秩字第0981003136號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國98年5月27日17時59分許，
在桃園縣桃園市○○路縣立體育館旁，酒後以公用電話撥打
110表示，抗議大陸人士來台表演，並稱已經要派殺手，要
用十字弓彈掉大陸來台表演人士，叫其等看到十字弓閃離一
點，經桃園縣政府警察局桃園分局調閱通聯紀錄分析比對，
認被移送人涉有非行犯嫌，而於98年5月30日上午10時許查
獲，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第6款、
第85條第1款之違序非行。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第
154條第2項、第156條第2項分別定有明文。上開規定，
依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維
護法案件時亦有準用。
三、移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第63條第6款、第
85條第1款之違序非行嫌疑，固係以被移送人於警詢中所為
自白、移送機關勤務中心受理案件紀錄表、查訪紀錄表、通
聯調閱查詢單、電話譯文表、搜索筆錄等件為其主要論據。
惟查：
㈠按社會秩序維護法第63條第1項第6款之非行，係以蒙面偽
裝或以其他方法驚嚇他人，而有危害安全之虞為要件，該條
於認定有無危害安全之虞時，應考量行為人之言詞舉動、時
間、地點、身分等因素，須有危害社會秩序之客觀上安全之
虞，始足當之。經查，本案被移送人係以公用電話撥打110
，向值勤員警謊稱將用十字弓彈掉大陸來台表演人士，惟被
移送人上開對110值勤員警陳述之事實即便已發生，受理之
執勤員警尚不因此受有驚嚇，況其所言為尚未發生之事實，
更不足以使值勤之員警受驚嚇，且被移送人其於警詢時坦承
上開行為係為酒醉口誤，並無殺手存在，其亦無持有十字弓
，其住所由移送機關搜索後亦無發現持有十字弓等物品，顯
見其言詞舉動並無發生社會秩序之客觀上安全危害之虞，是
本件就移送機關認被移送人之上開行為，並未該當違反社會
秩序維護法第63條第1項第6款要件，應予不罰。
㈡次按，社會秩序維護法第85條第1款係以於公務員依法執行
職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或
侮辱之程度為其要件，其保護之法益為公務員職務之正當執
行，行為態樣為對執行職務公務員，以顯然不當之言詞或行
動而未達強暴脅迫或侮辱之程度，其結果影響及於公務員之
執行職務之行為屬之。經查，本件被移送人上開對110值勤
員警陳述之內容，故有對來台表演之大陸人士人身安全為惡
害之告知，然其所將加以惡害之對象，並非110值勤之員警
，其告知行為之結果，亦未影響該等員警職務之執行，是亦
無該當社會秩序維護法第85條第1款之要件，應予不罰。
㈢綜上，被移送人之上開行為，並查無其他證據，足以證明該
當於違反社會秩序維護法之規定，本院自應為不罰之諭知。
四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主
文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官龍明珠