裁判字號：臺灣 臺南 地方法院104年聲判字第51號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣臺南地方法院刑事裁定104年度聲判字第51號聲請人即告訴人 蔡明忠 代理人 王進輝 律師被告蔡 陳素凉 上列聲請人因告訴被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於中華民國104年9月22日以104年度上聲議字第1403號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官103年度調偵字第1499號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定有明文。
二、緣聲請人即告訴人蔡明忠及其妻 楊湫 汧，以被告 蔡陳素凉 及其夫 蔡丁讚 二人共同涉犯刑法第二百十條、第二百十六條之共同行使偽造私文書罪嫌，及被告蔡陳素凉另涉犯同法第三百零九條之公然侮辱罪嫌，與同法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴，經於民國一０二年九月二十六日為不起訴處分後（一０二年度調偵字第五五三號），聲請人蔡明忠及其妻 楊湫汧 均不服，經聲請再議後，其中除該不起訴處分書理由欄㈣、㈤部分（即被告蔡陳素凉及其夫蔡丁讚二人共同於一００年四月十二日，偽造提款單自案外人 蔡老隱 所有 歸仁 郵局帳號00000000000000號帳戶內領取新臺幣（下同）九萬五千元，及另於一００年四月十五日，偽造提款單自蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內領取五千元）偵查尚未完備，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於一０二年十月三十一日，以一０二年度上聲議字第一四０六號命令發回續查外，其餘部分，則於同日，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長，以一０二年度上聲議字第一四０六號處分書認再議為無理由而駁回再議，該發回續查通知及再議駁回之處分書於一０二年十一月四日送達聲請人蔡明忠及其妻楊湫汧， 嗣其 二人未對上開認再議為無理由而駁回之處分聲請交付審判。又上開經發回續查有關被告蔡陳素凉涉犯刑法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪嫌部分（另蔡丁讚則經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以一０三年度調偵字第一四九九號聲請簡易判決處刑），於一０四年八月二十八日仍經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分後（一０三年度調偵字第一四九九號），聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於一０四年九月二十二日，以一０四年度上聲議字第一四０三號處分書認聲請人再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書於同年九月二十四日送達聲請人等情，業經本院依職權調取前揭一０三年度調偵字第一四九九號偵查全卷（含一０一年度發查字第三五０號、一０一年度他字第九七０號、一０二年度偵字第六一五號、一０二年度調偵字第五五三號、一０二年度偵續字第二七一號等偵查卷宗）及臺灣高等法院臺南分院檢察署一０四年度上聲議字第一四０三號卷宗核閱無誤，而聲請人於同年九月三十日即委任律師為代理人，向本院聲請交付審判，是聲請人交付審判之聲請，程序上尚無不合，合先敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠、聲請人蔡明忠及蔡丁讚分別為蔡老隱（已於一００年四月十日逝世）之長子、次子，蔡明忠、楊湫汧與被告蔡陳素凉、蔡丁讚分別係夫妻關係，蔡老隱生前獨自居住於臺南市○○區○○街○○○號，而聲請人蔡明忠、蔡丁讚及 蔡明川 （三子）則分別住居於○○區○○街○○○號、四八四號、四八六號，蔡老隱平日之生活，由蔡明忠、蔡丁讚及蔡明川三人輪流照顧。蔡丁讚、蔡陳素凉明知蔡老隱患有肺結核之重大疾病，已於九十九年十月二十三日入住臺南市立醫院之加護病房插管治療，於一００年一月十四日辦理出院後，旋即轉入仁愛醫院呼吸照護病房至一００年四月十日死亡。蔡丁讚與被告蔡陳素凉二人竟基於行使偽造文書之犯意聯絡，於下列時點持蔡老隱之印章及存摺，在提款單上盜蓋蔡老隱印章，向歸仁郵局或歸仁農會承辦人員行使，而自蔡老隱帳戶內領取金額不等之金錢：①於九十九年十一月五日偽造提款單，自蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內領取三十萬元。②於九十九年十一月五日偽造提款單，自蔡老隱歸仁農會0000000000000000號帳戶內領取十五萬元。③於九十九年十二月三十日偽造提款單，自上開蔡老隱歸仁農會帳戶內領取六十萬元。④於一００年四月十二日偽造提款單，自蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內領取九萬五千元。⑤於一００年四月十五日偽造提款單，自蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內領取五千元。被告蔡陳素凉涉嫌偽造文書案共有上開五件，聲請人當庭遞上文件要求全部偵查審理，原偵查檢察官僅就蔡老隱死亡後所提領之二筆偵辦，另外三筆並未偵辦。㈡、被告蔡陳素凉於一００年四月十五日，持蔡丁讚填寫的提款單至歸仁郵局提領蔡老隱存摺內之款項，將印章及證件放在歸仁郵局之櫃檯上，忘了取回，歸仁郵局之人員打電話來通知，由楊湫汧得知，才知道蔡陳素凉，利用大媳婦楊湫汧及三媳婦蔡也好在折金紙時，至歸仁郵局提領蔡老隱存摺內之款項。又聲請人原偵查所附歸仁農會交易明細表記載，被告蔡陳素凉於九十九年十二月三十日至歸仁農會，利用蔡老隱昏迷在加護病房時，解除蔡老隱之定存單，轉存六十萬元至蔡陳素凉在歸仁農會之帳戶內。㈢、原偵查檢察官開偵查庭時，被告蔡陳素凉以要旅遊為藉口，請假不到庭，連訴訟辯護人 陳清白 律師也不到庭，庭上檢察官希望聲請人能接受調解，聲請人也當庭同意調解，在歸仁區公所之兩次調解會，第一次調解會由調解委員會派 陳素鸞 委員主持，蔡陳素凉還當場拍桌大罵，陳委員告誡蔡陳素凉，這樣她是可以請警察來的。第二次調解會，蔡丁讚和蔡陳素凉表明不願意接受調解，要由法院審理，被告蔡陳素凉之態度甚為傲慢，全無和解誠意。聲請人很有誠意要接受調解，所以調解委員會打電話給聲請人，問聲請人要不要第二次調解，聲請人說要，再努力看看，被告等卻不和解。臺灣臺南地方法院檢察署檢察官召開偵查庭，被告蔡陳素凉本人及其辯護律師陳清白律師均不到庭，竟然判不起訴處分，聲請人無法接受。㈣、被告蔡陳素凉剛開始也承認有去郵局及農會提領蔡老隱存摺內之款項，並辯說是蔡老隱交待她如有不測，要她處理。又被告蔡陳素凉在家族之協調會上，也承認錢是她領取，但都存在她歸仁農會帳戶內由她保管，存摺是新的，新的存摺開戶必須由本人親自到農會辦理開戶手續，並把五筆偽造提款單領取之一０五萬元全部存入。然而聲請人也有提出蔡老隱一切事情都交代其處理，並由聲請人支出相關之費用，例如蔡老隱於九十九年七月三十日入臺南醫院，找不到健保卡，聲請人於九十九年八月二日至健保局申請補發，費用二百元等情，更何況蔡陳素凉並非第一順位繼承人，後來蔡陳素凉才改口辯稱她完全不知情，而蔡丁讚更是辯稱伊領錢是為了支付蔡老隱之喪葬費，事實證明蔡丁讚根本未支出喪葬費，蔡陳素凉、蔡丁讚之辯詞，根本是一派胡言。㈤、原不起訴處分書記載：「．．．又上開二筆款項係以臨櫃現金提領之方式加以提領，提領後並未轉存入被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶，有郵政存簿儲金提款單二紙及蔡老隱歸仁郵局帳戶存摺交易明細一紙，被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶存摺交易明細一紙附卷可稽，故難認被告蔡陳素凉有何犯意聯絡及行為分擔之事實」，然原偵查檢察官於同案蔡丁讚之聲請簡易判決處刑書又記載：「㈢、況被告蔡丁讚始終未交代所提領上開共計十萬元現金款項具體之流向及用途，復未提出相關佐證資料以實其說。另以被告蔡丁讚所提出之一００年四月十三日同意書、一００年四月份收支表（詳參一０一年度他字第九七０號卷第四六頁、第七七頁）及伊提領後轉存至其妻蔡陳素凉歸仁農會帳號00000000000000號帳戶存摺明細（詳參一０二年度調偵字第五五三號卷第三十頁、第三十一頁）」，似又認定：①依據蔡丁讚所提出之一００年四月十三日同意書、一００年四月份收支表，及蔡丁讚提領後轉存至其妻蔡陳素凉上開歸仁農會帳戶存摺明細，該共計十萬元之款項係存入被告蔡陳素凉之上開歸仁農會帳戶內。②上開認定與不起訴處分書記載之提領後並未轉存入被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶內，有理由相衝突矛盾之處。㈥、依據歸仁分局偵查隊之偵訊筆錄及一０一年六月十三日檢察官之訊問筆錄，蔡丁讚供承其提領上開五筆款項時，聲請人及蔡老隱均不知情，亦未同意。又依蔡丁讚於一０四年四月十九日警詢時供稱「我共提領一一五萬元是要付父親生病醫療及看護費用及我父親死亡後喪葬費用．．．現在剩九十七萬九千零七十七元，我存在我太太蔡陳素凉之歸仁農會帳戶內」、「我父親生病時有告訴我太太存摺及印章放置處，說日後如果身體不行了，存摺及印章就放在這裡」，足見蔡老隱之歸仁農會及歸仁郵局帳戶之存摺與印章只有蔡陳素凉知道，又聲請人之五舅告訴聲請人，蔡老隱住入臺南醫院治療時，因健保局規定住院天數，故蔡老隱於回家療養時，一直在找他的印章及歸仁農會與歸仁郵局帳戶之存摺，由此可知印章與存摺是被蔡陳素凉偷走的，且其妻與租屋之先生亦有看到蔡陳素凉、蔡丁讚進入蔡老隱之房間翻找東西。另李 蔡宜蓁 於一０一年十一月十九日偵查中證稱：「蔡老隱．．．跟我說櫥櫃上面有定存單，我看過之後跟他說沒有，隔天我跟二嫂蔡陳素凉說，蔡陳素凉在我面前跟蔡老隱說定存單部分會幫他保管，蔡老隱說好」、「不確定是二嫂還是二姐其中一個跟我說印章及存摺放在冰箱上面」，再比對蔡丁讚之證詞，應係李蔡宜蓁之二嫂即蔡陳素凉告知李蔡宜蓁印章及存摺放在冰箱上面，且依蔡丁讚之供詞，上開五筆領款均係存入蔡陳素凉在歸仁農會之帳戶內，且該帳戶係新開戶，必須本人親自至歸仁農會開戶，而蔡老隱之存摺及印章只有蔡陳素凉知悉放在冰箱上面，定存單又由蔡陳素凉保管，存摺、印章、定存單均由蔡陳素凉掌握，而存入蔡陳素凉歸仁農會帳戶之剩餘款九十七萬九千零七十七元，於提領款項時又需用到蔡陳素凉之存摺、印章，蔡陳素凉焉有不知之理，可知被告蔡陳素凉係蔡丁讚前揭五次偽造文書領款之共犯。又蔡丁讚所製件之收支表不實，蔡丁讚霸佔蔡老隱名下廠房二百四十坪之房屋稅及租金收入，其全部支付根本不到十萬元，且蔡丁讚分得之財產最多，地段也最好最值錢，然卻貪得無厭，遇家族有事要出錢時，即閃一邊。更可笑的是蔡丁讚出示之同意書，並非由蔡丁讚支付蔡老隱之醫療費用及喪葬費，而係要聲請人拿出三百八十萬元，另係於一００年四月十七日召開處理遺產之協調會，該協調會其與二妹 蔡錦鳳 與大姐 蔡涼 均未參加，會中亦未討論授權蔡丁讚、蔡陳素凉去提領蔡老隱歸仁農會及郵局帳戶內之款項，況且召開協調會之前，其二人已分五次將錢領光，此可傳喚代書 黃清變 及 林和德 二人作證，另請調閱蔡陳素凉歸仁農會之帳戶明細，即可知金錢進出之明細。綜上所述，請准予交付審判等語。
四、按九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法，新增第二百五十八條之一至之四所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第二百五十八條第三項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定，混淆不清。再為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第二百五十二條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第二百五十三條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。是法院就聲請交付審判案件之審查，應以告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，是法院裁定交付審判之前提，尚必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必須已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、經查：
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三００號、六十九年台上字第一五三一號及七十六年台上字第四九八六號著有判例意旨參照）。
㈡、本件聲請人告訴被告蔡陳素凉涉有上開行使偽造私文書罪嫌，即告訴意旨認被告蔡陳素凉及其夫蔡丁讚二人共同於一００年四月十二日，偽造提款單自蔡老隱所有上開歸仁郵局帳戶內領取九萬五千元，及另於一００年四月十五日，偽造提款單自上開蔡老隱歸仁郵局帳戶內領取五千元部分，除據聲請人之指訴外，無非係以被告蔡陳素凉所有上開歸仁農會帳戶，有自蔡老隱之歸仁農會及歸仁郵局帳戶轉入款項共計一０五萬元，及卷附郵政存簿儲金提款單二紙與蔡陳素凉上開所有歸仁農會帳戶存款存摺一紙（分別詳一０一年他字第九七０號偵查卷第二一頁；一０二年度調偵字第五五三號偵查卷第三一頁）為主要論據。被告蔡陳素凉於原檢察官偵查中堅詞否認上開犯行，並辯稱：伊未提領上開款項等語。
㈢、本件原檢察官為不起訴已於不起訴處分書理由欄內說明：質之證人即同案被告蔡丁讚於偵查中證稱：一００年四月十二日及十五日蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內九萬五千元及五千元款項，係伊所提領等語，足認被告蔡陳素凉確實未為提款之行為。又上開二筆款項係以臨櫃現金提領之方式加以提領，提領後並未轉存入被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶，有郵政存簿儲金提款單二紙及蔡老隱歸仁郵局帳戶存摺交易明細一紙、被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶存摺交易明細一紙附卷可稽，故難認被告蔡陳素凉有何犯意聯絡及行為分擔之事實。聲請人復未提出其他積極證據以實其說，自難僅憑聲請人之片面指訴，而遽入人罪。此外，復查無其他積極證據足資認定被告蔡陳素凉有何犯行，揆諸首揭規定及意旨，應認被告蔡陳素凉犯罪嫌疑不足。
㈣、另本件駁回再議亦已於處分書理由欄內說明：本署查：①本案告訴人原有聲請人及其配偶楊湫汧二人，惟聲請再議狀上僅有蔡明忠一人具狀簽章，故楊湫汧所提告訴部分業經確定，合先敘明。②聲請人所稱本案尚有三件被告從蔡老隱存摺內提款（按即前述聲請交付審判意旨㈠中①至③筆款項部分），聲請人已提告訴但漏未偵查部分，業經前次原檢察署為不起訴處分（按即一０二年度調偵字第五五三號），聲請人聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於一０二年十月三十一日，以一０二年度上聲議字第一四０六號處分書駁回聲請人再議而告確定，聲請人稱漏未偵查，容有誤會。③又一般監視錄影均為連續錄影，後檔案覆蓋前檔案方式循環錄影，茍未於適當時間內調閱，均遭後檔案所覆蓋而不復存在，而一般合理調閱時間最長不超過四至六個月，聲請人所稱九十九年十二月三十日及一００年四月十五日歸仁郵局或歸仁農會之監視錄影帶，距今早已超過可調閱之時期，再為爭執已無實益。④被告曾於一０一年六月十三日、一０二年一月十六日、一０三年三月五日到庭陳述及答辯，雖於最後一次偵查庭中因旅遊而請假未到庭，亦經辯護人檢附證明書，及陳明原因向原檢察官請假，難謂無正當理由。至被告與聲請人雙方是否接受調解， 乃渠 等自由意志決定，與犯罪是否成立無關。⑤刑事訴訟法原理上，被告無自證己罪義務。又縱被告自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。況依被告於一０一年六月十三日、一０二年一月十六日、一０三年三月五日三次到庭陳述及答辯之內容以觀，並無聲請人所稱被告承認親自提領蔡老隱系爭帳戶款項之自白。反之，同案被告蔡丁讚則坦承，蔡老隱系爭帳戶之二筆各為九萬五千元及五千元，均係由自己一人所領與被告無關（詳一０二年度偵續字第二七一號卷第二二頁至第二六頁、一０三年三月五日偵訊筆錄）。是再議意旨稱被告曾坦承一節尚與筆錄記載不符。從而，聲請人仍執陳詞任意指摘，尚無足採。綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第二百五十八條前段為駁回之處分。
㈤、聲請交付審判意旨㈤，認原不起訴處分書記載：「．．．又上開二筆款項係以臨櫃現金提領之方式加以提領，提領後並未轉存入被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶，有郵政存簿儲金提款單二紙及蔡老隱歸仁郵局帳戶存摺交易明細一紙，被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶存摺交易明細一紙附卷可稽，故難認被告蔡陳素凉有何犯意聯絡及行為分擔之事實」，與原偵查檢察官於同案蔡丁讚之聲請簡易判決處刑書記載：「㈢、況被告蔡丁讚始終未交代所提領上開共計十萬元現金款項具體之流向及用途，復未提出相關佐證資料以實其說。另以被告蔡丁讚所提出之一００年四月十三日同意書、一００年四月份收支表（詳參一０一年度他字第九七０號卷第四六頁、第七七頁）及伊提領後轉存至其妻蔡陳素凉歸仁農會帳號00000000000000號帳戶存摺明細（詳參一０二年度調偵字第五五三號卷第三十頁、第三十一頁）」，似又認定：依據蔡丁讚所提出之一００年四月十三日同意書、一００年四月份收支表，及蔡丁讚提領後轉存至蔡陳素凉上開歸仁農會帳戶存摺明細，該共計十萬元之款項係存入被告蔡陳素凉之上開歸仁農會帳戶內，核與不起訴處分書記載之提領後並未轉存入被告蔡陳素凉所有之歸仁農會帳戶內，有理由相衝突矛盾之處云云。然原偵查檢察官於蔡丁讚之聲請簡易判決處刑書之完整記載係：「㈢、況被告蔡丁讚始終未交代所提領上開共計十萬元現金款項具體之流向及用途，復未提出相關佐證資料以實其說。另以被告蔡丁讚所提出之一００年四月十三日同意書、一００年四月份收支表（詳參一０一年度他字第九七０號卷第四六頁、第七七頁）及伊提領後轉存至其妻蔡陳素凉歸仁農會帳號00000000000000號帳戶存摺明細（詳參一０二年度調偵字第五五三號卷第三十頁、第三十一頁），可證蔡老隱之醫療、看護、喪葬費用等金額共計約八十萬元，而被告自蔡老隱帳戶提領轉存至蔡陳素凉歸仁農會帳戶金額及使用後所餘金額分別為一０五萬元及九十七萬九千零七十七元，均足堪支付其父之醫療、看護及喪葬等費用之支出，實無在蔡老隱死亡後再行提領上開十萬元款項之必要，被告所辯，要屬無據，洵難採信。」，並未認定本件系爭二筆共計十萬元之款項經蔡丁讚提領後，有轉存入被告蔡陳素凉所有上開歸仁農會帳戶之情，且依卷附之蔡老隱上開歸仁郵局帳戶存摺交易明細及被告蔡陳素凉所有上開之歸仁農會帳戶存摺交易明細各一紙（詳一０二年度調偵字第五五三號偵查卷第三十頁、第三十一頁），本件系爭二筆共計十萬元之款項確未存入被告蔡陳素凉所有上開歸仁農會帳戶內，經存入該帳戶內者，係前揭聲請交付審判意旨㈠所陳①至③三筆經不起訴處分確定之共計一０五萬元之款項，聲請交付審判意旨此部分之理由，尚屬有誤。
㈥、聲請交付審判意旨㈥，認蔡老隱之歸仁農會及歸仁郵局帳戶之存摺與印章只有被告蔡陳素凉知道，且依蔡丁讚之供詞，上開五筆領款均係存入被告蔡陳素凉在歸仁農會之帳戶內，且該帳戶係新開戶，必須本人親自至歸仁農會開戶，而蔡老隱之存摺及印章只有蔡陳素凉知悉放在冰箱上面，定存單又由蔡陳素凉保管，而存入蔡陳素凉歸仁農會之剩餘款九十七萬九千零七十七元，於提領款項時又需用到蔡陳素凉之存摺、印章，蔡陳素凉焉有不知之理，可知被告蔡陳素凉係蔡丁讚前揭五次偽造文書領款之共犯云云。惟蔡丁讚於一０一年四月十九日警詢係供稱：「（問：你領取新臺幣一一五萬元做何用途？）我共提領一一五萬元是要付父親生病醫療及看護費用及其我父親死亡後喪葬費用，我都有入公帳及作帳，我有收支表可以為證，其中包含租金，現共剩九十七萬九千零七十七元，我寄在我太太蔡陳素凉之歸仁農會帳戶內，我都沒有私下動用」等語（詳一０一年度他字第九七０號偵查卷第三十頁），是蔡丁讚係供稱其提領之一一五萬元，經支付蔡老隱之醫療、看護及喪葬等費用後，餘額九十七萬九千零七十七元，存入被告蔡陳素凉之上開歸仁農會帳戶內，而非謂本件系爭二筆共計十萬元之款項，自蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內提領後，隨即轉存入被告蔡陳素凉之上開歸仁農會帳戶內，且依前揭卷附之蔡老隱上開歸仁郵局帳戶存摺交易明細及被告蔡陳素凉所有上開之歸仁農會帳戶存摺交易明細各一紙，本件系爭二筆共計十萬元之款項確未存入被告蔡陳素凉所有上開歸仁農會帳戶內，已如前述。另聲請人於一０一年三月二十六日警詢供承：「（問：你父親蔡老隱歸仁郵局、存摺平時放置於何處，是由何人保管？）都是放置在我父親住處房間桌子抽屜內，沒有上鎖，我們三兄弟都知道放置位置，我們三兄弟也都知道提款密碼，所以我們都能前往領款。」等語（詳一０一年度他字第九七０號偵查卷第三七頁），是依聲請人此部分之供陳，可知蔡老隱上開歸仁郵局之存摺及提款卡密碼，均為聲請人等三兄弟所知悉，顯與聲請交付審判意旨所陳僅被告蔡陳素凉知悉乙節不符，又無其他事證足認蔡老隱上開歸仁郵局之存摺、印章確係由被告蔡陳素凉所掌控，況縱被告蔡陳素凉知悉蔡老隱上開歸仁郵局存摺、印章之放置地點，亦難遽予推認其與自蔡老隱上開歸仁郵局帳戶內提領本件系爭二筆共計十萬元款項之蔡丁讚，即有犯意之聯絡及行為之分擔。
六、綜上，檢察官不起訴處分書及駁回再議處分書，已綜合上開證據加以判斷，因認被告蔡陳素凉犯罪嫌疑尚有不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處，且本件並無已無須另行蒐證、偵查，即足認偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。至聲請交付審判意旨所陳本件系爭二筆共計十萬元之款項係由被告蔡陳素凉所提領，且被告蔡陳素凉前曾一再供認乙節，核係聲請人片面之指訴，並無其他證據可資相佐，要難遽為不利於被告蔡陳素凉之認定；另聲請人與蔡丁讚二人之其他財產糾葛，與本件並無直接關係，核與被告蔡陳素凉是否涉犯聲請人所指述之前揭行使偽造私文書犯行無涉。本件聲請交付審判意旨未詳交付審判制度之立法精神，未能具體指明偵查卷內所存證據，如何已具相當證據足以認定被告蔡陳素凉有其所指訴應予起訴審理之行使偽造私文書等犯罪事實，而應由本院裁定交付審判。又法院依刑事訴訟法第二百五十八條之三第三項為交付審判准否之裁定前，所得為必要之調查，既僅以偵查中曾顯現之證據為限，非得就聲請人新指出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，已如前述，則聲請人聲請傳喚代書黃清變及林和德二人作證，及請求調閱被告蔡陳素凉歸仁農會之帳戶明細，並指摘原處分不當並求予交付審判，難認有理由，自應予駁回。
七、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中華民國104年10月30日
刑事第二庭審判長法官陳金虎
法官陳谷鴻法官李音儀以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官吳幸芳中華民國104年10月30日