臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第434號
原 告 施玲眞
被 告 詹志清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月5日某時許，在新北市○
○區○○路○號地下3樓停車場，欲使用編號12號機械車位
下方之編號13號停車位，其在將編號12號車位上昇時，應能
注意該車位有停放車輛之高度尺寸限制，而當時車位上停放
之原告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
之高度係超出限制，已不適合於將機械車位上昇，其卻未注
意其情，仍操作按鈕將該車位上昇，致系爭車輛與裝設在天
花板下方之管線設備發生碰撞而受有損害，修復費用為新臺
幣（下同）20,098元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告20,098元。
二、被告則以：被告係正常操作按鈕升起編號12號機械停車位，
被告信賴一般停在機械車位者，應係符合該車位尺寸限制者
，其並無另行確認機械車位上層停放之車輛是否符合高度尺
寸限制之義務，本件係因原告未依車位限制而停放系爭車輛
，始為本件事故發生原因，故被告對本件事故並無過失，不
能令其負賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。其過失之有無，
應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院院19
年上字第2746號判例意旨參照），亦即以一般具有相當知
識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免
或防止損害結果之發生為準繩，以兼顧被害人權益保護與
加害人行為自由之平衡點。又機械式停車位乃為充分利用
停車場空間而以設置升降車台方式增加停車數量，又往往
因空間有限，以致所設置之升降車台有停放車輛尺寸限制
，為此管理者多於適當位置以張貼注意事項，以提醒使用
者注意，自己所停放之車輛時是否符合該限制。而其他車
位使用者操作升降車台時，除非已停放在車台上之車輛有
顯然不合尺寸限制之情形，而為有相當知識經驗且勤勉負
責之人應該可發現者，否則其他使用者因信賴已停放在升
降車台上之車輛應係符合尺寸限制，進而其操作升降車台
，過程中致其他停在車台上不合尺寸限制之車輛受損時，
即不能認為其有何過失可言。
（二）原告主張被告操作升降車台時，有未注意編號12號車位上
系爭車輛高度超出規格限制之過失等語。查，本件編號12
號車位所在之車位操作台之下方張貼有注意事項，上載「
車輛規格限制，車長520公分，車寬195公分，車高145
公分，重量1,600公斤，車種小型車輛」，此有被告提出
照片可佐（見本院卷第33頁）。而原告停放在編號12號車
位之系爭車輛HONDA車廠之CR-V車型，其規格為車長456.
5公分，車寬182公分，車高168公分，車重1,475公斤
，亦有被告提出之該車型規格表可佐（見本院卷第37頁）
，可知系爭車輛僅車輛高度部分較上開規格限制多23公分
，其餘均在限制範圍內。而該23公分之高度差距，並非明
顯之差距，則對一個有相當知識經驗且勤勉負責之人而言
，顯難當場目測判斷發現系爭車輛之高度已不符車台之高
度限制。是以，被告於操作編號12車位所在車位之操作台
時，未能預見停在編號12號車位上之系爭車輛之高度逾越
限制，此部分即難認定其有過失可言。此外原告並未再提
出其他證據以佐證被告有過失行為，依前揭說明，即不能
令被告就系爭車輛之損害負賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20,098元，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。。
中華民國110年8月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年8月16日
書記官許秋莉