裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上易字第191號刑事判決
裁判日期：民國106年06月28日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上易字第191號上訴人即被告 林采 纁上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第1034號中華民國106年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵緝字第1081號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林采纁 犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林采纁自民國104年1月1日起向 翁鳳鳴 承租位於臺南市○區○○街○○○號0樓之雅房，因翁鳳鳴誤以為林采纁同年10月份之房租未付欲請林采纁給付，而於104年11月14日晚間11時許，在上址客廳與林采纁發生口角爭執，林采纁竟基於傷害他人身體之犯意，先徒手毆打在場之 陳郡翎 （翁鳳鳴之女）之臉部，再接續與陳郡翎、翁鳳鳴一同扭打在地，致陳郡翎受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側上臂挫傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側腕部挫傷等傷害，而翁鳳鳴則受有腹壁挫傷、左側上臂挫傷等傷害。
二、案經翁鳳鳴、陳郡翎訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面（證據能力）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告林采纁於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第72-73頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，被告除爭執告訴人陳郡翎、翁鳳鳴2人應未受有如事實欄所載那麼多傷勢外，餘均據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第75-76、94、128頁），並據證人陳郡翎、翁鳳鳴2人於偵查中（見偵一卷第4-6頁；偵二卷第3-4頁；偵三卷第17頁）、證人即在場目擊之房客 黃靖雯 於偵查及原審審理時（見偵一卷第5頁；原審卷第28頁反面-3
2頁）證述在卷，堪認被告上開供承之事實，核與事實相符，足堪採憑。又陳郡翎、翁鳳鳴2人曾於案發後之同年11月15日凌晨零時17、18分許，至臺南市立醫院急診就醫，經醫診斷後，陳郡翎受有頭皮挫傷、頸部挫傷、右側上臂挫傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷、左側腕部挫傷等傷害；翁鳳鳴則受有腹壁挫傷、左側上臂挫傷等傷害等情，有臺南市立醫院104年11月15日出具之陳郡翎、翁鳳鳴診斷證明書各1紙及臺南市立醫院105年6月2日南市醫字第1050000365號函暨所附陳郡翎、翁鳳鳴2人之病歷資料（見偵二卷第8-20頁；偵四卷第4-5頁）在卷可按，參以證人黃靖雯於偵查中證稱：案發當日翁鳳鳴與被告站的較近，被告與翁鳳鳴起了口角，3方就打了起來，3方都有扭打在地上，當時是被告報警，伊在現場勸架，報警後警方就來了， 伊有 看到3人都有受傷等語（見偵一卷第5頁），及於原審審理時證稱：案發當時伊也在場，伊記得是晚上發生，伊有印象她們有打起來，被告、陳郡翎、翁鳳鳴3人扭打在一起，就是肢體的扭打，我有印象她們有扭打在地上，伊有聽到陳郡翎說她手臂有受傷，翁鳳鳴有說她有點不舒服，伊記得陳郡翎的手臂有瘀青等語（見原審卷第29頁反面-31頁），足認陳郡翎、翁鳳鳴2人確受有上揭傷害無訛，被告上開爭辯，顯屬無據。
綜上所述，本件事證明確，被告前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密切接近之時間，在同一地點，毆打陳郡翎及翁鳳鳴，應認係接續以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一傷害罪處斷。
參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：原判決以被告罪證已明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠原審未審酌本件係因翁鳳鳴誤以為林采纁104年10月份之房租未付欲請被告給付，被告方因而與翁鳳鳴發生口角爭執，而肇致本件傷害犯行，容有未洽。㈡本件被告固有毆打陳郡翎、翁鳳鳴2人，並致其2人受有前揭傷害之行為，惟原審未審酌被告與陳郡翎、翁鳳鳴2人發生扭打後，被告本身亦受有傷害，亦有未洽（以上詳後述）。被告上訴意旨據此，認原審量處其拘役50日過重，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。
二、量刑：爰審酌被告前未有受刑之宣告之刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷141頁）在卷可稽，堪認其素行尚佳，又本件因翁鳳鳴誤以為被告104年10月份之房租未付欲請被告給付，被告方因而與翁鳳鳴發生口角爭執，而肇致本件傷害犯行乙情，復據陳郡翎於本院審理時供陳在卷（見本院卷第133頁），且被告與陳郡翎、翁鳳鳴2人發生扭打後，被告本身亦受有傷害乙節，並據陳郡翎於偵查中供陳：伊等3人就打在一起，被告也有受傷等語（見偵一卷第5頁），及證人黃靖雯於偵查中證稱：案發當日3方都有扭打在地上，報警後警方就來了，伊有看到3人都有受傷等語（見偵一卷第5頁），並兼衡被告自陳專科畢業、未婚、目前從事美編設計工作之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第34頁；本院卷第128頁），陳郡翎、翁鳳鳴2人所受之傷勢、被告與翁鳳鳴為房客與房東之關係、被告犯罪之手段及所生之危害，且迄未能與陳郡翎、翁鳳鳴2人達成和解賠償損害，暨被告於本院審理時已坦承大部分犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國106年6月28日
刑事第六庭審判長法官林英志
法官林福來法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官姚慈盈中華民國106年6月28日附錄法條：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。