臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2478號
原 告 周羽欣
被 告 潘速梅 即中建工程行
訴訟代理人 楊燦煌
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國100年12月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年九月二十八日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 陳登浩 於民國100年8月間持被告所簽
發、發票日為100年9月5日、票面金額為新臺幣（下同）
10萬元、票據號碼為NKA0000000號、付款人為上海商業儲蓄
銀行南京東路分行之支票1紙（下稱系爭支票）向原告借款
，詎於100年9月28日提示日向付款人為付款之提示，竟遭
拒絕往來而退票，為此起訴請求被告給付票款等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則辯稱：系爭支票固為被告的票沒錯，惟是借給別人，
原告收到伊的票之後，應該向銀行聯徵查詢，被告早就是拒
絕往來戶等語置辯。
三、本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票1紙，並於100年
9月28日向付款人為付款提示遭拒絕往來為由而退票之事實
，已據其提出支票及退票理由單影本各1紙為證，被告就此
亦不爭執，此部分事實堪信為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第5條
第1項、第13條分別定有明文。票據法第13條但書所謂執票
人取得票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其
是否惡意，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72
年度台上字第1612號判決意旨參照），即票據行為係不要因
行為，不以給付之原因為要素而得成立之行為，故執票人不
負證明關於給付原因之責任，凡簽名於票據之人，不問原因
如何，均須依票上所載文義負責。查系爭支票係由被告所簽
發並交付第三人，而原告係經訴外人陳登浩轉讓而取得等事
實，為兩造所不爭執，則本件原告係輾轉因轉讓而取得系爭
支票乙節，堪予認定，是其與被告間顯非直間前後手，則被
告辯稱係借票給第三人等情縱係屬實，依前述說明，兩造間
既非直接前後手，被告自不得以其與原告之前手間所存抗辯
事由對抗為執票人之原告。此外，被告亦未舉證證明原告取
得系爭支票時係出於惡意之事實。又票據為流通證券，被告
不得以原告未先向聯合徵信中心查詢為由拒絕給付票款。綜
上所述，本件被告既為系爭支票之發票人，則原告主張被告
應依票上所載文義負發票人之責任，洵屬有據。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條、
分別定有明文。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，原
告依據票據追索之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之票款及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。