臺灣宜蘭地方法院112年度全字第2號民事裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定

112年度全字第2號

聲請人

即債權人 宋品誼

宋婉菱

相對人

即債務人 簡慈軒

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：相對人係案外人 宋威賢 之配偶，伊等則為宋威賢與前妻所生之子女，宋威賢於民國111年6月22日死亡，遺有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000000000○000000000地號土地及其上同段1628建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號建物（下稱系爭站前南路房地）、宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地及其上同段26建號即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號建物（下稱系爭廣興路房地），及如附表一所示之存款與股票。詎相對人明知伊等僅授權其代為辦理繼承登記，未曾同意遺產由相對人單獨繼承，相對人竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，利用其先前保管伊等所交付之印鑑章及印鑑證明之機會，於民國111年7月22日，冒用伊等名義，在遺產分割協議書上分別盜用伊等之印章，用以表示伊等均同意系爭站前南路房地由相對人單獨繼承，並執以委由代書向羅東地政事務所辦理分割繼承登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後為不實之登記，致伊等之應繼分受有損害；又相對人明知宋威賢生前於台北富邦國際商業銀行（下稱富邦銀行）申設如附表一編號4所示帳戶內存款係宋威賢所有，除宋威賢本人外，不得擅自提領，竟於同年5月13日即宋威賢重病住院期間，在宋威賢已具「認知障礙、行為紊亂」之行為症狀，顯無行為能力之情形下，仍接續於附表二所示時間提領現金共新臺幣（下同）50萬元，並侵占入己；另相對人於宋威賢死後之同年7月13日，將宋威賢如附表一所示帳戶辦理結清銷戶，並將如附表一編號1至4所示帳戶存款共295萬0,782元（下稱系爭存款）侵占入己，均侵害伊等繼承遺產之應繼分。而相對人不僅早已將系爭站前南路房地登記為其單獨所有，且將系爭存款提領一空，頃聞相對人近日欲將系爭站前南路房地出售予第三人，自有使伊等將來不能強制執行或甚難執行之虞，爰各聲請對相對人所有財產於100萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以代釋明等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。至所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，另所謂「甚難執行」，如債務人將移住遠方或逃匿是也。再請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦分別定有明文。故聲請假扣押，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權為調查之必要（最高法院103年度台聲字第969號民事裁定）。次按債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。

三、經查：聲請人於聲請本案假扣押之同時，亦就其主張之請求對相對人提起訴訟，經本院以112年度訴字第20號損害賠償事件繫屬在案，有本院索引卡查詢在卷可憑，堪認其就假扣押之請求存在已為釋明。惟就假扣押原因之釋明，既同屬債權人聲請假扣押准否，而應由債權人提出能即時調查證據，使法院信其主張為真實之要件，且此要件非法院職權調查之範疇，苟債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。而就本件假扣押之原因，聲請人僅泛稱謂：頃聞相對人近日欲將系爭站前南路房地出售予第三人等語，然並未提出任何足供本院即時調查之證據以為釋明，亦即，聲請人就假扣押之原因，即相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，完全未提出任何能及時調查，可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。是以，本件依聲請人所舉事證，對於「假扣押」之原因未盡釋明之責，其聲請自不符合假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，此屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

民事庭審判長法官伍偉華

法官黃淑芳

法官夏媁萍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　16　　日

書記官　沈峰巨

附表一：