裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第684號刑事判決
裁判日期：民國104年06月05日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第684號上訴人即被告 陳俊昭 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第65號中華民國104年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第4342、5042、6892、6893、8083、25014號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）陳俊昭不服原審判決提起上訴，依其上訴狀所載係以：「被告對於犯罪事實，迭於警詢、偵查、地院訊問、準備程序及審理時均自白坦認不諱，且未知悉其餘共犯所分擔之犯罪分工內容，惟檢方認為被告於本案犯罪集團中乃擔任主導之地位，該判決認事用法尚有違誤。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故鈞院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，然被告現今81歲（應係80歲之誤），年邁體弱，在客觀上足以引起一般同情，依刑法第59條之所謂犯罪之情狀，是否猶嫌過重等因素，以為判斷…。」等情為其上訴理由，有其刑事上訴狀足按。嗣被告於本院訊問時亦僅陳稱：「（問：上訴要旨？）判太重了…。」、「（問：對於起訴書之犯罪事實是否認罪？《提示並告以要旨》）認罪。」、「（問：對於一審判決書所認定之犯罪事實有何意見？《提示並告以要旨》）承認。」、「（問：對本案有何答辯？）請求從輕量刑，原審判太重。」等語（見本院卷第38頁反面、第92頁反面）。經核被告之上訴理由旨在陳稱其已年近80歲，年邁體弱，在客觀上足以引起一般同情，希望能依刑法第59條之規定予以酌減其刑，且原審判決太重，故請求從輕量刑云云，然就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由。況本件原審判處被告涉犯詐欺等罪，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦尚屬妥適，並無輕重失衡之情事。至是否依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑，係屬事實審法院之職權，即必犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，始得由法院斟酌適用，並非被告年邁體弱，即可適用，本件被告所犯之詐欺等罪，經原審分別判處罪刑（如原判決附表一、二「所犯罪名及處刑欄」所示之刑），並定其主刑部分應執行有期徒刑4年2月，經核並無被告犯罪之情狀在客觀上顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是亦無該條之適用。另本件原判決於理由內亦已敘明：【共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告陳俊昭就如犯罪事實欄二（即如附表一）所示各犯行，與同案被告 潘安 、「永聯發公司」詐騙集團內「白毛」、「 阿六 」、「大胖黃」等成員，分別擔任人頭負責人、或擔任向如附表一「受害廠商」欄所示之廠商聯絡並詐取貨物、或擔任將所詐得之貨物銷贓等工作；而被告陳俊昭、 顏國賓 就犯罪事實欄三（即如附表二）所示各犯行，則另與「旺昕公司」詐騙集團所屬之 陳崇業 、 宋盛統 、 王德生 、 陳進興 、 康城瑋 等成員，分別擔任負責向如附表二「受害廠商」欄所示之廠商聯絡並詐取貨物，或擔任將所詐得之貨物銷贓等工作，雖被告陳俊昭、顏國賓未必知悉其餘共犯所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪之結果共同負責。是以，被告陳俊昭就如犯罪事實欄二（即如附表一）所示之各次犯行，與同案被告潘安、「白毛」、「阿六」、「大胖黃」等「永聯發公司」詐欺集團之成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告陳俊昭、顏國賓就如犯罪事實欄三（即如附表二）所示之各犯行，則與陳崇業、宋盛統、王德生、陳進興、康城瑋等「旺昕公司」詐騙集團成員間，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。】等情，已足以說明被告成立共同正犯之理由。又被告上訴意旨雖另請求原審公設辯護人協助補提上訴理由云云，然查本件並非強制辯護之案件，且原審審判長亦未為被告指定公設辯護人，是被告此部分所請並非有據，難謂有理。再查被告上訴狀雖指稱原判決認事用法尚有違誤云云，然僅空泛指摘，其對於原判決究竟如何認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重等情，並未依上揭意旨指出具體事由，非屬上訴之具體理由。綜上，本件被告之上訴，既僅係就量刑事項有所主張，並未依卷證資料，就原審判決有何認定事實錯誤或違背法令之情形為任何具體指摘，是其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年6月5日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官吳幸芬法官劉榮服以上正本證明與原本無異。
除加重詐欺罪部分（即原判決附表二編號1、2、3、5、6部分）得上訴外，餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江玉萍中華民國104年6月5日