裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第2092號民事判決
裁判日期：民國111年03月03日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2092號原告 謝志源 訴訟代理人 陳怡欣 律師
黃繼岳 律師被告 蘇靖棠 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾捌萬零壹佰肆拾參萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一一年一月十三日起，其中貳佰捌拾捌萬零壹佰肆拾參萬元自民國一一一年三月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾捌萬零壹佰肆拾參萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時主張被告前向其借款新臺幣（下同）350萬元，並以原告名義對外借貸20萬元、以原告名義對外擔保借款80萬元，共計450萬元，被告簽立借據證明書承諾於110年7月1日起先償還100萬元，其餘250萬元自110年8月至11月分期償還，而以原告名義借貸、擔保之款則承諾自行償還，然被告就已到期之100萬元並未依期清償，依民法第478條前段、第179條、借據證明書請求被告給付100萬元。嗣於訴訟中，就陸續於110年8月至11月到期之250萬元，以及其就被告以原告名義借貸20萬元部分，已代為清償本金20萬元、利息8萬143元，與被告以原告名義對外擔保借款80萬元部分，依民法第179條、第749條、借款證明書追加請求共計358萬143元（見本院卷第65頁至第67頁），後再就被告以原告名義對外擔保借款80萬元部分，減縮請求金額為其實際清償之10萬元，而變更聲明為：被告應給付原告388萬143元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中288萬143元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第103頁）。經核原告之追加乃基於被告簽立借據證明書之同一基礎事實，且減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：㈠原告先前陸續借貸被告350萬元，被告並以原告名義對外借貸
20萬元、以原告名義對外擔保借款80萬元，共計450萬元，被告並簽立借據證明書為憑，依借據證明書所載，被告承諾於110年7月1日先償還100萬元，其餘250萬元將於110年8月至11月分攤償還，就以原告名義對外借貸20萬元、以原告名義對外擔保借款80萬元部分，被告承諾自行償還，然被告迄今並未依約履行，原告依民法第478條前段、第179條、借據證明書請求被告給付向原告借款之350萬元。又被告以原告名義對外借貸20萬元，原告已清償訴外人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）本金20萬元、利息8萬143元，被告因此免除債務之利益應屬無法律上原因受有利益之不當得利，原告依民法第179條前段、借據證明書請求被告給付28萬143元。另被告以原告名義對外擔保借款80萬元，原告已就該借款與訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）協商分期清償，迄今已清償10萬元，原告依民法第749條、借據證明書請求被告給付10萬元。以上，共計請求被告給付388萬143元等語。
㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出借據證明書、裕富公司開
立之清償證明、原告匯款予中租迪和公司之匯款收執聯等件為佐（見本院卷第21頁、第69頁至第77頁），經核無訛，本院審酌調查證據之結果及全辯論意旨後，堪認原告之主張為屬真實，而為可採。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第478條前段、第179條、第749條定有明文。經查：
⒈被告前向原告借款350萬元，並書立借據證明書承諾於110年7
月1日先償還100萬元，其餘250萬元自110年8月至11月分攤償還，則被告迄今並未依前開期限清償，原告依民法第478條前段、借據證明書請求被告給付350萬元，自屬有據。⒉又被告前以原告名義向裕富公司借款20萬元，被告於借據證
明書承諾自行清償，然被告迄今並未依約償還，而由原告清償本金及利息共計28萬143元予裕富公司，被告受有免依借據證明書承諾應自行清償前開債務之利益，並無法律上之原因，則原告依民法第179條、借據證明書請求被告給付28萬143元，亦屬有據。
⒊另被告前以原告名義對外擔保其向中租迪和公司借款80萬元
，被告於借據證明書承諾自行清償，然被告迄今並未依約償還，原告並已清償其中10萬元予中租迪和公司，則原告於清償限度內承受中租迪和對被告之債權，原告依民法第749條規定、借據證明書請求被告給付10萬元，係屬有據。⒋綜上，原告得請求被告給付共計388萬143元（計算式：350萬
元+28萬143元+10萬元＝388萬143元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件起訴狀繕本、訴之追加狀繕本係分別於110年12月23日、111年2月9日公示送達被告，分別於111年1月12日、111年3月1日生送達效力，有公示送達公告在卷可佐，是原告向被告請求100萬元自111年1月13日、288萬143元自111年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦堪認有據。
五、從而，原告依民法第478條前段、第179條、第749條、借據證明書，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年3月3日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月3日
書記官李瑞芝