裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第164號刑事判決
裁判日期：民國97年11月27日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第164號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國97年5月29日第一審簡易判決（97年度交簡字第2092號，聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第12353號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所為係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告前已有多次因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，且均經判處罪刑確定之紀錄，明知違法仍不思警惕，再次為本案服用酒類已達不能安全駕駛狀態仍駕駛車輛之犯行，漠視自身安危，罔顧公眾行之安全，及犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由及證據（詳如附件）。
二、被告上訴雖稱：當天是因為吃了麻油雞才發生這種情況，又伊沒有這麼多錢可以繳罰金，請求從輕量刑為有期徒刑4或
5個月云云。惟麻油雞於料理過程中，本即會添加含有酒精成分之米酒或其他酒類以增其香氣，此既為一般公認之生活常識，被告又豈有可能毫無所悉，姑不論被告所辯是否可採，縱其真係因食用麻油雞後呼氣始出現酒精反應，被告對此亦無從諉稱未能預見，值此情境，竟猶仍騎乘機車上路，容任如上結果之發生，其自存有故意甚明；復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，是被告稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，亦為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國97年11月27日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官林家賢法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國97年11月27日