臺灣高等法院111年度抗字第1073號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1073號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1073號抗告人即受刑人 張瑞温 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月10日裁定（111年度聲字第1422號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人張瑞温（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業已確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署執行案件資料表各1份在卷可考，茲檢察官聲請定其執行之刑，經審核認屬正當，爰裁定抗告人應執行有期徒刑3年6月等語。
二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5、7款規定及法院秩序之理念，定應執行刑有其外部與內部界限之拘束，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現報應定義之觀念。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。另刑法修正後將連續犯、常業犯規定刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則，杜絕僥倖犯罪心理，避免鼓勵犯罪乃改採一行為一罪一罰，是其定刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的，輕罪間體系之平衡，整體犯罪非難評價，各行為彼此間之偶發性與被告前科之關聯性，各行為所侵害法益之專屬性或同一性，數罪對法益侵害之加重效應，罪數所反映之被告人格特質與犯罪傾向，社會特定犯罪處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平正義，以杜絕僥倖，減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，且參照現各審級法院對其罪犯所判之例：如販賣毒品5次，各判處15年，合計75年，定應執行刑為18年6月；普通強盜案件6件，分別判處5年6月，合計33年，定應執行刑為6年6月；再如臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決，恐嚇與詐欺共116件，恐嚇取財7次，各判處6月，詐欺109次，各判處3月，共24年1月，定應執行刑為3年4月；最高法院98年度台上字第6192號判決，詐欺27次，合計30年7月，定應執行刑為4年；臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決，竊盜38次，合計12年8月，定應執行刑為3年，由是可知，實務上就具體個案所定之執行刑，亦不乏大幅減低之個案。本件抗告人所犯毒品危害防制條例及詐欺等罪，其犯罪時間於105年至106年間係屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定其應執行刑為有期徒刑3年6月，顯然不利於抗告人，難謂與上開內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原裁定之犯行，所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權行使尚非妥適等語。
三、經查，抗告人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1至4所示之罪，係屬得易科罰金之刑；附表編號5至7所示之罪則屬不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。檢察官因而向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書1份在卷可按（見臺灣新北地方檢察署111年度執聲字第1024號執行卷宗第7頁），經原審核無不合，並衡酌抗告人所犯各罪大部分為詐欺，犯罪類型、手段、動機及目的均相同，且係於105年6月30日至106年5月15日此段期間內密集為之，所侵害者為財產法益，並非難以替代或回復之個人法益，對於危害法益之加重效應非重，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，刑罰之邊際效應遞減，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑3年6月，係在各刑中之最長期（即1年6月）以上，各刑合併之刑期（即5年1月）以下，復未逾附表各編號前所定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和（即附表編號7所示有期徒刑1年，加計附表編號1至6曾定之應執行刑2年11月，合計為3年11月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨另列舉實務上就具體個案所定之執行刑，並指不乏大幅減低之個案云云。然不同個案，其犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難遽以比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。
四、綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定定刑未洽，請求另為適法裁判等語，難認可採，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月21日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官廖建瑜法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國111年7月21日