裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第233號民事判決
裁判日期：民國98年10月13日
裁判案由：離婚等
臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第233號原告丙○○被告丁○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國75年12月4日結婚，被告於婚後對原告父母不孝、與原告親戚、兄弟姐妹都相處不好，且與其他男性有曖昧關係，96年3月7日原告發現兩張被告在外所交男友之曖昧信件，原告要求被告解釋，被告不予理會，旋於當日離家出走，迄今未與原告履行同居義務，且未支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告母親生病期間，伊亦有盡照顧責任，僅係向原告妹妹建議，原告之兄弟姐妹應輪流照顧，並非未照顧原告母親，且被告所以離家至娘家居住，實係因不堪原告多次施暴，及原告懷疑被告外遇，造成被告肉體及精神上不堪同居之虐待才回娘家，分居期間被告亦有定期或按月給付子女生活費，被告並無惡意遺棄之事實，原告訴請離婚並無理由等語置辯。
三、原告主張兩造於75年12月4日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有其提出之戶籍謄本2份為證，並為兩造所不爭，此部分事實自堪信實。茲所應審究者，乃原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄在繼續狀態中之規定訴請判決離婚，有無理由？經查：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求裁判離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年臺上字第415號判例意旨參照）。而惡意遺棄之法定離婚事由，在主觀上應出於惡意，在客觀上須有遺棄之事實，所謂惡意，並非知悉，而係具有違反義務之故意或害意，並希望發生違反義務之結果，且目前尚須在繼續狀態中方足當之。
（二）本件原告主張其於96年3月7日發現兩張被告在外所交男友之曖昧信件，原告要求被告解釋，被告不予理會，旋於當日離家出走云云，為被告所否認，證人即兩造之子 吳明訓 到庭證稱：我有看過該紙條，但紙條的字寫得很潦草，內容我也看不懂等語（本院卷第99頁），證人即原告遠房親戚甲○○亦到庭證述：原告曾拿紙條給我看，但已好幾年了，內容有無男女曖昧之事我沒有印象了等語（本院卷第116頁），是原告主張被告在外結交男友乙情，並無證據以實其說，尚難信採。又被告離家前，原告常於兩造爭吵時出手毆打被告之事實，已據被告提出診斷證明書3紙為證（本院卷第73至75頁），並經證人吳明訓到庭證稱：
兩造意見不合爭吵時，原告就會出手毆打被告的頭、臉及身體，從我小時候兩造就經常如此了等語屬實（本院卷第
100頁），足見被告長期處於家庭暴力之陰影中，是被告抗辯：其所以於96年3月7日離家至娘家居住，實係因不堪原告多次施暴，及原告懷疑被告外遇，造成被告肉體及精神上不堪同居之虐待所致等情，即屬有據。再者，被告於離家至娘家居住後一星期，原告即將被告衣物整理好，送回被告娘家之事實，已據被告 陳明 在卷，原告對此亦不爭執。復於分居期間，原告亦不思挽回婚姻，反於96年6月29日出手毆打被告，及於98年2月3日21時許至被告住處，毆打被告致其受有顏面、腰部挫傷之傷害，被告並據此聲請本院核發98年度家護字第100號民事通常保護令在案，有安泰醫院、全民醫院驗傷診斷書及上開民事通常保護令影本各1份附卷可佐（本院卷第71、72、76、77頁），足認被告之離家及不返家與原告同居，實係身體及精神上遭受原告之虐待所致。按夫妻應互信、互愛、互重，以增進情感和諧，協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福。原告婚後多次對被告施以身體、精神上不法之侵害，復於分居期間再次施暴，致雙方共同生活之基礎不復存在，被告生活於暴力陰霾中，企圖逃避而離家不與原告同居，難謂其主觀上有拒絕同居之惡意存在。
（三）原告復主張被告於分居期間，不支付家庭生活費用云云，然亦為被告所弗承。依卷附兩造所不爭之3名子女名下之郵局交易明細表所示，被告於離家後自96年5月起至98年
6月止均有按月或不定期匯款予該3名子女（本院卷第82至96頁），自難謂被告有拒付家庭生活費用之情事。另原告主張被告對原告父母不孝、與原告親戚、兄弟姐妹都相處不好云云，然證人 吳明訓證 稱：被告與原告之兄弟姐妹很少聯絡，不瞭解就會有誤會，祖母（即原告之母）生病時有住在我家，那時被告有照顧祖母，可能照顧時有一些抱怨等語（本院卷第100頁），證人即原告外甥女乙○○亦到庭供證：我祖母（即原告之母）生病期間有去兩造家住過，被告有照顧我祖母，被告曾對我說其姓劉不姓吳的話，應該是情緒發洩等語（本院卷第117頁），足認被告確於原告母親生病期間盡其照護責任，雖言語間有所抱怨，然尚難據此即謂被告對原告父母不孝。又被告與原告兄弟姐妹少有聯絡，彼此感情疏遠，然此亦與原告主張惡意遺棄之離婚事由無涉，不構成判決離婚之事由。
綜上，被告並無不履行同居或支付家庭生活費用之惡意遺棄情事，從而，原告主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月13日
家事法庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年10月13日
書記官簡慧瑛