裁判字號：臺灣彰化地方法院108年重訴字第120號民事判決
裁判日期：民國108年12月03日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決108年度重訴字第120號原告 蔡淑年 被告 楊寶玉 訴訟代理人 陳忠儀 律師
廖慧儒 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告（或稱其夫即長子 陳進助 借用）先後於民國95年、98年間各向其婆婆 陳林寶 讓（原告為其三子 陳鎰復 之妻）借款新臺幣（下同）3百萬元、2百萬元（下稱系爭債權），並各簽立借貸契約書為證。
(二)茲因陳鎰復未曾向陳林寶讓借款，且長年分擔其扶養及醫療費用，陳林寶讓為補償之，惟考量其不好爭取之性格，始於100年間由其二子（次子 陳竹雨 、三子陳鎰復）共同代理，而將系爭債權讓與原告，並書立債權轉讓同意書及委託書為憑。
(三)被告所提遺囑見證書不符合代筆遺囑之法定要件，原告否認其形式及實質之真正。被告雖辯稱該文書係陳林寶讓之遺囑，其中載明放棄對被告主張權利云云，惟縱認其上指印為陳林寶讓所按捺，仍無法證明陳林寶讓確實瞭解其內容，或有書立該遺囑之真意。況且，其內容尚有諸多不合理之處，諸如陳進助為何得以負擔醫療及扶養費用抵償借款4百萬元？為何要求次子陳竹雨塗銷抵押權可增進兄弟和睦？
(四)爰本於債權讓與及借貸等法律關係，請求被告應給付原告625萬元（其中125萬元係自103年1月1日起至108年3月27日止之利息），及其中5百萬元自108年3月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
(一)被告未曾見過原告所提借貸契約書、債權轉讓同意書及委託書，亦未曾於借貸契約書上簽名，具否認前開文書之形式真正，且其內容亦非真實。陳林寶讓不識字，其上簽名自非本人親簽，又債權轉讓同意書及委託書上「陳林寶讓」字跡旁固有指印，惟不能證明係本人按捺。陳林寶讓之印文，是否為本人親蓋或授權用印，及是否理解其內容，均存疑義。
(二)兩造公婆均不識字，其等生前全部財產（下稱公款）均由子女管理，原由陳進助管理，迨78年底因次子陳竹雨有挪用公款需求，始由陳進助會同陳林寶讓將公款移交陳竹雨，截至陳林寶讓死亡（108年1月27日）為止，均由陳竹雨管理。而陳林寶讓自99年底經診斷罹患冠狀動脈心臟病，手術後迄其死亡前均與被告夫妻同住。債權轉讓同意書係於100年5月8日作成，當時陳林寶讓與被告夫妻共同生活，自不可能為債權讓與之意思表示。
(三)陳進助於95年間因有週轉資金需求，故向陳林寶讓先後借用公款合計4百萬元，因當時公款由陳竹雨管理，要求提供擔保，被告遂於同年2月間以其所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），分別為陳竹雨、陳林寶讓設定擔保債權金額各2百萬元、3百萬元之抵押權，但實際僅借得4百萬元。茲依陳林寶讓於100年7月4日預立遺囑見證書第4條，其上載明系爭土地抵押權無條件撤銷，放棄一切權利不予追償，其餘子女均不得要求清償。是以，縱認債權轉讓同意書係真實，然陳林寶讓生前既已拋棄對被告夫妻全部債權，且被告亦未收到債權讓與通知，自得以陳林寶讓拋棄債權乙事對抗原告。
(四)從而，原告未能舉證明有債權讓與之事實，被告亦得以陳林寶讓拋棄債權對抗原告，是原告猶請求被告給付即無依據，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張前開事實（除系爭債權有無讓與及系爭債權原借金額，暨陳林寶讓有無對被告拋棄債權外），業據原告提出借貸契約書影本2件為證（被告雖爭執該借貸契約書之真實性，惟不否認借款4百萬元），復有土地登記謄本及戶籍謄本等件附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。是以，本件最主要之爭點所在，乃在於陳林寶讓有無將系爭債權讓與原告？若無，則系爭債權原借金額究為5百萬元或4百萬元？核無深究之實益，暨陳林寶讓有無對被告拋棄債權（即免除債務）？
四、關於系爭債權有無讓與之爭點：原告主張原債權人陳林寶讓已將系爭債權讓與原告乙節，業據原告提出債權轉讓同意書及委託書等影本為證，核屬相符，其上亦有陳林寶讓按捺指印，復經其財產管理人即次子陳竹雨簽名其上，適足以擔保其真實性，自堪信原告此部分之主張亦為真實。換言之，被告徒以前詞否認之，即無足採。
五、關於陳林寶讓有無對被告免除債務之爭點：原告雖否認陳林寶讓曾對被告拋棄債權（即免除債務）乙節，惟依被告所提遺囑見證書（影本），其上第4條明載：「原長子陳進助所借用之公款，用於抵償本人近年來之醫療費用及扶養費用，本人過世後，其設定於彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號上之他項權利，全部予以無條件撤銷（義務人兼債務人為楊寶玉），放棄一切權利不予追償，其餘子女均不得對其要求清償。」，復經證人即代筆人 王泳盛 到庭結證確有其事（本院108年10月23日言詞辯論筆錄參照），是原告猶否認拋棄債權乙事，即非可採。換言之，被告辯稱陳林寶讓已拋棄權（即免除債務）乙節，尚堪採信。
六、按「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」、「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」，民法第343條、第297條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。查依原告所提債權轉讓同意書及存證信函（影本）顯示，其債權讓與時間係100年5月8日，惟延至108年3月15日即聲請支付命令前始寄送郵局存證信函，將債權讓與事實通知被告，嗣經被告具狀聲明異議（原告支付命令之聲請，視為起訴），並否認債權存在，接續援引陳林寶讓拋棄債權（即免除債務）抗辯以之對抗原告，依上規定，洵有憑據。是原告自不得本於債權受讓人之地位，請求被告給付。
七、從而，原告依債權讓與及借貸等法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與判決結果不生影響，自無贅列之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月3日
民事第四庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官陳雪鈴