裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1588號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1588號聲請人 魏名賢 受刑人 楊美霞 上列聲明異議人即受刑人之配偶因受刑人公共危險案件，以臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行指揮為不當（103年度執字第4919號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人之配偶即受刑人甲○○前因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第1442號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日。受刑人甲○○遵期到案執行後，並未獲臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）准予易服社會勞動，因而發監執行，現仍在服刑中。惟受刑人入監服刑，因異議人之家庭和經濟因素，致使家中兩名未成年子女無人照料，且無能力繳納罰金等情，請准予易服社會勞動，讓受刑人可以照料小孩等語。
三、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項定有明文。是案件經法院宣告有期徒刑或拘役，並得易科罰金確定後，於執行時得否易科罰金，應由執行檢察官審酌上開刑法第41條第1項之事由而為裁量，非謂受刑人之犯罪情節輕微，即應一概准許易科罰金。執行檢察官行使此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要（最高法院77年度台非字第158號、99年度台抗字第899號裁判意旨參照）。
四、經查︰㈠受刑人甲○○因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以103年
度交簡字第1442號判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算
1日乙節，有本院判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於103年10月21日到案後，曾向執行檢察官聲請易服社會勞動，然執行檢察官於訊問後，以受刑人前已有2次公共危險前科，且均准予易服社會勞動，現仍在社會勞動期間等情，顯見其已有相當機會知道禁止酒後駕車之規範目的和高度危險性，卻仍不知悔改，短期內再犯本件犯行，表示其未能因前2次的易服社會勞動經驗而收警惕與矯治之效，益徵其極端忽視自己與其他用路人之生命、財產安全，並造成其他用路人之高度危險。為避免因其日後可能再犯酒後駕車高度危險性的碰撞致有人傷亡，並使受刑人能因本次有期徒刑之執行經驗，能知所警惕，認非將受刑人發監執行，顯難以維持法秩序及維護其與其他用路人之生命財產安全為由，而不准易科罰金或易服社會勞動。 嗣呈 請該署主任檢察官核閱批示，並經報請檢察長核定，而於103年10月21日駁回受刑人易服社會勞動之聲請，業據本院依職權調閱該署103年度執字第4919號執行卷宗核閱屬實，核先敘明。
㈡本件受刑人前即因於102年12月6日酒醉駕車之公共危險案
件，經本院以102年度交簡字第2857號判決判處有期徒刑2月確定，經檢察官准予易服社會勞動（於103年6月24日始執行完畢）；又因於103年1月29日酒醉駕車之公共危險案件，經本院以103年度交簡字第501號判決判處有期徒刑5月確定，再經檢察官准予易服社會勞動，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足佐。可知，受刑人於本案犯罪前，確有屢犯酒醉駕車之事實，且其前2次犯行經法院判決確定後，執行檢察官均准予易服社會勞動。然受刑人於前二案易服社會勞動期間，竟又於103年6月3日再酒醉駕車而為本件公共危險犯行，致經本院判處上揭罪刑確定。本院審酌本件犯行已是受刑人於6個月內，第3次因酒醉駕車之公共危險犯行遭查獲，其屢次酒醉駕車遭起訴、判刑，卻屢次於檢察官准予易服社會勞動後再犯相同犯罪，顯見受刑人不知記取教訓、戒慎悔改，亦徵顯其漠視法紀之態度；又其曾2次受准予易服社會勞動之寬典，仍再為本件犯行，更已彰顯易服社會勞動之易刑處分，對受刑人完全無法發揮、達到刑罰矯正受刑人違法犯行之目的等情，認本件檢察官以受刑人所處徒刑如不予執行，有難收矯正之效及難以維持法秩序之情為由，不准受刑人易科罰金，而對受刑人為發監執行之處分，應屬有據，且未見不當。
㈢異議人雖以其小孩無人照料狀況，作為聲明異議之理由，然
此無礙於「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，亦非執行檢察官於決定是否命受刑人入監執行時，所應斟酌審查之法定事由。且依卷內資料並無事證可以證明一旦受刑人入監服刑，其家庭將遭受到重大危難，其以此理由主張檢察官執行命令不當，委不足採。更何況倘若受刑人平日即負責照顧幼年子女，卻屢屢飲酒，且酒醉騎車，對於年幼子女而言，受刑人之行為不啻使其子女生活在危險之中，倘能藉本次入監執行，使受刑人徹底改正其行為，反有利於其將來對子女之妥善照顧。至倘若因受刑人入監，確已造成幼年子女照顧上之困難，聲請人應可向彰化縣政府社會處尋求必要之協助，附此敘明。
五、綜上所述，受刑人既有前述不執行所宣告之刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，且執行檢察官之指揮亦查無濫用權限之情事存在，揆諸前揭說明，本案執行檢察官所為否准異議人易服社會勞動之指揮，即無不當。異議人聲請撤銷該指揮，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第484條、第486條，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
刑事第六庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月31日
書記官蔡明株