臺灣花蓮地方法院106年度聲字第752號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第752號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第752號聲請人即被告 劉明晉 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第88號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告已於審判中坦承不諱，且本案已於民國106年9月5日宣判，被告之身體有殘疾且年邁之母親安置於療養院照顧之情節，其販賣第二級毒品之所得僅為維持家計之重擔及盡身為人子之義務，准允交保返家探視母親之狀況，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：
(一)聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於106年4月6日經本院訊問後，據以羈押被告劉明晉之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品毒品罪嫌，其法定刑最輕本刑為無期徒刑及有期徒刑七年以上之重罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，衡酌其若受此重刑之宣告，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且依照社會通念及經驗法則，此等重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由及事實認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本件自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在，自有羈押之原因。如不予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。又被告曾於96年、99年間遭臺灣花蓮地方法院檢察署通緝，足認有逃亡之虞，且為所犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押之原因，並審酌被告訴訟利益及審判能否順利進行，認有羈押之必要性，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，並有羈押之必要，而於同日予以羈押；嗣於106年6月30日訊問被告後，上項情形仍然存在，原羈押原因未消滅，衡情被告確有為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之傾向而有逃亡之虞，原羈押之原因現均仍存在，爰裁定被告自106年7月6日起延長羈押2月；後於106年8月22日再經本院訊問後，斟酌上開事證，認為被告涉犯重罪，且有事實足認為被告有逃亡之虞之羈押原因存在，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認確有非予羈押顯難進行審判或將來執行之必要性，從而對被告實施羈押處分，尚屬適當、必要，並合乎比例原則，而有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自106年9月6日起延長羈押2月在案。
(二)本院依一般社會通念及客觀經驗、論理法則審酌：⑴本案雖於106年8月22日言詞辯論終結，並定於106年9月5日宣判，惟判決後，縱被告符合法得減輕之要件，然檢察官及被告均得上訴，於此情形下，被告極有可能預期判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡，而此等情事，尚非僅因被告在臺灣有固定住居所，或有家庭需照顧等事由，即推論得以具保、責付或限制出海、出境等方式，即足以確保後續之審判或將來執行程序之順利進行，而認無羈押之必要；⑵聲請人即被告多次販賣第二級毒品，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故本院認仍有繼續羈押之必要，聲請意旨所陳已無羈押之必要等語，難認有據。至被告所稱家庭因素等其他理由，均非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素；⑶且被告所涉犯之罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月11日
刑事第五庭審判長法官顏維助
法官陳裕涵法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年9月12日
書記官李如茵