臺灣高雄地方法院110年度交簡字第699號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年交簡字第699號刑事判決

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第699號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃建郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第479號），本院判決如下：
主文黃建郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃建郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克之情形下，仍貿然騎乘大型重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且本案為其初犯酒駕案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；並考量其之犯罪動機、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度、所測得之酒測值非低、所騎乘者為危險性較普通重型機車為高之大型重型機車；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、有如上揭被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月25日
高雄簡易庭法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國110年3月25日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第479號被告黃建郎男43歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○○○街000號8
樓之5居高雄市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建郎於民國110年2月4日22時20分許起至翌日（5日）01時許止，在高雄市五福路不詳處所飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於110年2月5日02時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車行駛於道路。
嗣於同日02時15分許，行經高雄市苓雅區福海街與武漢街口，因騎乘機車未戴安全帽，經警攔查發現身有酒氣，於同日02時22分許施以檢測，得知黃建郎吐氣酒精濃度達每公升
0.79毫克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃建郎於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年2月8日
檢察官趙期正