裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第244號民事判決
裁判日期：民國107年03月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第244號上訴人 廖萬隆 被上訴人 林坤烈 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月23日本院沙鹿簡易庭106年度沙簡字第73號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國107年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張略以：上訴人向其借款新臺幣(下同)12萬元，並交付如附表所示支票2紙為借款憑據，惟支票屆期提示均遭退票，上訴人於民國92年10月31日向其取回支票並簽發面額12萬元，同日到期之本票（未載發票日，本票號碼：WG0000000，下稱系爭本票）供其收執，惟因上訴人故意不記載本票發票日，致其無法依票據法規定行使本票權利，經被上訴人一再催討借款，上訴人亦置之不理，爰請求上訴人給付借款12萬元等語。原審為命上訴人給付被上訴人12萬元之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人聲明：上訴駁回，訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日及原審提出書狀所為之聲明及陳述略以：上訴人原擬向被上訴人借款，故簽發本票1紙交給被上訴人，惟被上訴人未交付借款，亦未歸還本票，是以被上訴人對上訴人並無債權存在，被上訴人雖提出本票、支票及退票理由單，惟仍未能證明其已交付借款，其所聲請之證人則屬附和、勾結被上訴人之詞；又縱認被上訴人係依票款為請求，其請求權亦已罹於時效等語。於本院聲明:原判決廢棄，被上訴人於原審之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張附表所示之支票為上訴人向其借款所簽發，支票屆期均遭退票，上訴人請求返還支票並另簽發系爭本票一節，業據提出支票、退票理由單及系爭本票影本為證，並經證人 林黃金麥 到庭證稱：上訴人曾向被上訴人借款6萬元，嗣又借6萬元，二次都交付支票給被上訴人，由被上訴人交付現金給上訴人，然支票提示均退票等語（見二審卷第21頁反面至第22頁）。本院審酌被上訴人提出上訴人所簽發如附表所示支票2紙，未為上訴人所否認，且前揭支票之發票日各為92年5月24日、同年6月2日，與系爭本票記載之到期日92年10月31日相距不遠，則被上訴人所陳上訴人因支票退票後，另簽發系爭本票以清償欠款，即屬合理，是證人林黃金麥之證詞與被上訴人之主張相符，且無不可信之理，從而，被上訴人之主張堪予採信。
㈡、上訴人雖以前詞置辯，惟就其先後交付如附表所示支票及系爭本票予被上訴人之原因，未能說明，所辯自難採憑。又被上訴人係以上訴人向其借款12萬元未清償為起訴主張之事實，此觀其聲請支付命令狀即明（見105年度司促字第29909號卷第1頁），是其起訴之請求權基礎為民法第474條之消費借貸請求權，依民法第125條規定請求權時效為15年，非本票票款請求權之時效3年，被上訴人主張借款於92年10月31日屆期，則請求權時效應自92年11月1日起算15年，至107年10月31日始屆滿，則被上訴人於105年11月11日以聲請支付命令方式為請求，依民法第129條第2項第1款規定，與起訴有同一效力，未逾請求權時效期間，上訴人所辯請求權罹於時效云云，自非可採。
㈢、綜上所述，被上訴人請求上訴人清償借款12萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，洵無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第1項、第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年3月23日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官洪瑞隆法官李蓓以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年3月23日
書記官張捷菡附表（發票人：上訴人廖萬隆）┌──┬──────┬──────┬─────┬────┬─────┐│編號│票據種類│票據號碼│票面金額（│發票日│付款人│││││新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤│1│支票│FA0000000│6萬元│92年5月│大安鄉農會││││││24日│││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┼─────┤│2│支票│FA0000000│6萬元│92年6月│大安鄉農會││││││2日│││││││││└──┴──────┴──────┴─────┴────┴─────┘