裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲判字第8號刑事裁定
裁判日期：民國104年02月26日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲判字第8號聲請人即告訴人奇懋實業有限公司代表人 陳世俊 代理人 林彥志 律師
季佩芃 律師被告 曾勇二 上列聲請人即告訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國104年1月5日所為104年度上聲議字第168號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官103年度偵字第6348號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請交付審判意旨略以：被告曾勇二於民國102年2月至同年4月間，在聲請人即告訴人奇懋實業有限公司（下稱奇懋公司）處任職，負責訂購及銷售貨品，被告向附表所示上游供應商訂購如附表所示金額之貨品後，將貨品銷售東霖實業企業有限公司（下稱東霖公司）等下游客戶，並向東霖公司等客戶取得上千萬元貨款，而被告本應將下游客戶所交付之貨款，交還告訴人用以支付上游供應商，但被告竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，變易持有為所有，將該等貨款侵占入己，已構成刑法第336條第2項之業務侵占罪。原不起訴處分及再議駁回之處分，未經詳加調查，只因告訴人代表人陳世俊前後指述不一，又認被告尚非告訴人員工，僅由進出貨總額支付告訴人3%傭金，即認被告有權收取貨款，卻忽略被告於另件民事訴訟自承告訴人始為契約當事人之詞，而悖於被告與聲請人之合理商業計算，復昧於被告未曾囤貨或結算貨品之實情，而在被告明確侵占貨款之情形下，不當駁回告訴人之再議聲請，造成告訴人須對上下游廠商負責，卻無法追究被告侵占犯行之荒謬結果，認事用法均有未合，為此聲請交付審判等語。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項定有明文。而告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258條之1亦有明文。本件告訴人以被告涉犯業務侵占罪，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經移轉管轄後，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第6348號為不起訴處分，聲請人聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長遂於104年1月5日以104年度上聲議字第168號駁回再議之聲請，並於104年1月14日送達處分書正本予聲請人，聲請人乃於104年1月24日、25日休息日過後之104年1月26日，委任律師具狀向本院聲請交付審判等過程，業據調取上開偵查案卷核對無誤，且有聲請狀所蓋本院收狀章及所附刑事委任狀可查。因此，聲請人已於法定期間內委任律師具狀向本院聲請交付審判，其聲請交付審判之程式，符合刑事訴訟法第258條之1之規定，應先說明。
三、又按法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，刑事訴訟法第258條之3第2項定有明文；而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。再刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，如非將其持有他人之物易為不法所有，自不生侵占問題，最高法院28年上字第2376號、41年台非字第57號判例可資參照。經查：
（一）告訴人經營奶粉、奶油等乳製品相關販售業務，被告曾以告訴人名義，向附表所示上游供應商訂購貨品，再將之販售東霖公司、佳禾食品有限公司、高農興業行、富樂烘焙企業有限公司等下游客戶，而在販售過程中之物流部分，係由被告向上游供應商領取貨品，透過物流業者直接配送下游客戶，又在販售過程中之金流部分，係由下游客戶將貨款支付被告，被告再以自己或前配偶 吳京儒 名義交付告訴人，復由告訴人給付上游供應商等情，業據被告自承屬實（他字卷一第122頁、卷二第204頁），且經證人即告訴人代表人陳世俊證述在卷（他字卷一第7頁至第9頁、第103頁），又經證人即被告之前配偶吳京儒（他字卷一第100頁至第101頁）、被告合作之業務 楊文成 （他字卷一第101頁至第103頁）、鑫禾廣公司員工 官居正 （他字卷一第160頁、卷二第203頁）、東霖公司負責人 陳東銘 （他字卷一第160頁）、歐風公司員工 黃堅種 （他字卷一第161頁、卷二第203頁）、被告所僱之司機 矯學忠 （他字卷一第192頁至第193頁）、東霖公司會計 吳淑貞 （他字卷二第199頁）、佳禾公司負責人 林彥銘 （他字卷二第
199頁至第200頁）、京原公司負責人 張林木 （他字卷二第201頁至第202頁）、華盛公司負責人 陳國龍 他字卷二第202頁）、均統公司負責人 蔡阿苒 （他字卷二第201頁）等證人證述無誤，並有上游供應商銷貨資料（他字卷一第138至第154頁、卷二第108頁至第155頁）、下游客戶購貨資料（他字卷二第57頁至第107頁）、金融機構交易往來資料（他字卷二第167頁至第176頁、第242頁至第262頁）附卷可稽。因此，被告以告訴人之名義，向上下游廠商買賣商品並收取貨款之情形，向無任何人表達異議，故在外部關係之層面，被告有權以告訴人名義處理事務一節，自堪認定。
（二）被告在外部關係之層面，固然基於告訴人授權，有權以告訴人名義處理事務。然而，被告取得告訴人授權之原因，是為自己或是為告訴人處理事務，則屬另一事實，茲就雙方內部關係之認定，說明如下：
1.被告陳稱：其與告訴人合作，向告訴人進貨，並支付告訴人貨款及佣金，再將貨品賣給下游客戶等情（他字卷一第122頁、卷二第204頁），但證人 張木林 、官居正卻證稱：被告曾表示在告訴人處上班擔任業務等語（他字卷二第203頁、第204頁），故被告前後之陳述，已非一致。而證人即告訴人代表人陳世俊對此指證：被告為告訴人員工，擔任業務等詞（他字卷一第122頁），證人蔡阿苒、陳國龍亦證稱：陳世俊對外有相同表示等語（他字卷二第201頁、第202頁），但證人陳世俊於全案告訴之初，卻曾二次陳稱：與被告為合作、合夥之關係，被告「沒有」在告訴人處任職，而是自己從事批發銷售業務，再支付佣金給告訴人等語（他4193卷第3頁、他字卷一第8頁），證人陳東銘亦稱：陳世俊稱被告為「partner」等語（他字卷一第160頁），足見陳世俊先後陳述，差異更大。由於被告與告訴人代表人陳世俊在刑事訴訟程序內外，說詞均有不一，被告與告訴人之內部關係，即非單純，依憑上開陳述，顯然無從判斷彼此內部關係。
2.被告以告訴人名義進行商業交易時，有關物流部分，告訴人未曾向上游供應商現實取得以其名義購買之貨品，亦未現實向下游客戶交付以其名義販售之貨品，已如上述，告訴人對於貨品運送及倉儲之費用，甚無支付之事實，則告訴人所稱被告係為其處理事務買賣貨品一節，與客觀交易情節，已屬有違；又有關金流部分，下游廠商交付之貨款，均非向告訴人支付，而是支付給被告，再由被告另行以自己或前配偶名義交付告訴人，告訴人始將貨款給付上游供應商等節，亦如前述，且告訴人對於貨品之販售價格，又無決定權，亦經告訴人代表人陳世俊敘明在卷（他字卷一第8頁），告訴人甚而對下游客戶之銷售狀況欠缺掌握，全案迄今並未提出明確之侵占款項及相應單據，亦有前揭下游客戶購貨資料可查，則依告訴人對買賣價金之支配情狀，亦難認定被告是為告訴人處理事務而取得貨款。準此，按照客觀之交易實況，告訴人所稱被告為告訴人從事交易處理事務一節，尚屬難以證明。
3.告訴人又主張被告為其員工云云，但不僅告訴人代表人陳世俊曾明白陳稱：被告沒有在告訴人處任職，未曾支付被告薪資，亦未替被告投保勞健保等語（他字卷一第
8頁、第122頁），又未見告訴人有何給付報酬指揮監督被告服勞務之事實，甚且被告尚有支付告訴人佣金之相反情況，業據被告、告訴人陳述一致在案（他字卷一第122頁、卷二第204頁），則告訴人所謂與被告間之僱傭關係，自不存在。此外，告訴人亦未提出委任或其他內部法律關係之證據，足以認定被告是為告訴人處理事務，被告又須承受買賣貨品所生盈虧。因而，按照告訴人與被告彼此間之權利義務，有關二人之內部關係，告訴人所稱被告是為告訴人處理事務一節，亦無可取。
4.跟據以上3點，告訴人與被告之內部關係，雙方陳述前後不一，莫衷一是，但按照彼此往來情形及雙方與第三人之交易實況，在無其他積極證據之情形下，不能認定被告是為告訴人處理事務。
（三）綜上所述，被告與告訴人間，在外部關係之層面，被告固然有權以告訴人名義處理事務，但在內部關係之層面，有關被告以告訴人名義所處理之事務，尚難證明被告是為告訴人而處理。因此，被告所取得下游廠商交付之貨款，即無從認定該貨款是由被告為告訴人而持有，更不能認定告訴人已經取得貨款之所有權，參照前述判例意旨，被告自無侵占貨款之問題。從而，原不起訴處分書及駁回再議處分書，根據卷內事證，敘明取捨證據認定事實之理由，並以被告業務侵占罪嫌不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法應屬妥適。本件告訴人混淆與被告間之外部關係及內部關係，據以指摘不起訴及駁回再議之處分違法不當，聲請對被告業務侵占罪嫌交付審判，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國104年2月26日
刑事第七庭審判長法官雷雯華
法官李郁屏法官陳介安以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官謝佩旻中華民國104年2月26日